Joao dijo

Totalmente deacuerdo Rodolfo en que estas redes sociales genera Valor añadido de un modo en el que consiguen mantener a tanta gente, tanto tiempo con juegos, cotilleo, información etc.

La historia está en cómo piensa y cual es el perfil de una persona que entra en Facebook, Tuenti...etc.

El internauta del siglo 21 posee ya cicatrices, bigotes y muchas batallas con anuncios, popups, popunder, adwords y todo tipo de publi que hay en la red.

Para que las redes sociales consigan ese plus que tiene google, o los sitios como el tuyo rodolfocarpintier.com que tiene un valor de información que yo por ejemplo busco, necesitan crear una tecnología publicitaria a medida y muy precisa.

Es decir, saber en cada momento qué y cual publicidad mostrar a cada usuario de sus 500 millones que están desperdigados por ahí por Facebook.

Si Facebook consigue que cuando yo entre, saber que estoy buscando y decir "Heyy estaba buscando esto mira que bién, voy a hacer click en el anuncio", entonces podremos estar hablando de algo ya bastante serio.

Para que me muestre anuncios, del cuponazo, o del bar de enfrente, o de lo bueno que es el colchón pikolin veo la tele y me los trago porque no me queda otra. Es lo que hay hasta ahora en Facebook. Por lo menos yo veo anuncios que a mi ni me van ni me vienen.

Los internautas buscamos precisión, rapidez y fiabilidad en la red. Eso es lo que tiene que conseguir facebook en sus juegos de zynga, en sus app...etc. Si no veo complicado generar dinero para las espectativas que se están creando.

Como he dicho ya en Loogic en un artículo relacionado con los comunity manager, recomiendo a todos leer los artículos siguientes para tener las cosas algo más claras económicamente hablando:

http://www.estrategiasdeinversion.com/noticias/20101220/facebook-....

http://www.estrategiasdeinversion.com/noticias/20101109/diez-burb...

P.D. vuelvo a repetir, no tengo nada que ver con estrategiasdeinversion. Por si las moscas.

Nuevamente gracias por tu blog Rodolofo :)

Un cordial Saludo.

5 Enero 2011 | 01:00 PM

JM Robles dijo

Yo lo veo más simple: "Facebook is cool" hoy. Mañana será otra. Esto lo llevo viendo en la red desde el 96. La diferencia es que cada vez hay más usuarios educados para la informática, o simplemente nativos digitales.

La cuestión es que sabemos que en Internet todas las distancias se reducen a un click, y un nuevo player con una tecnología puntera/interesante y bien avalado lo puede cambiar todo de la noche a la mañana.

P.D. me parece muy interesante el debate.

Saludos.

5 Enero 2011 | 06:39 PM

Ivan de la Jara dijo

Tengo un articulo hace tiempo tratando este mismo tema. Tanto twitter como facebook no tienen una utilidad real. Porque intentar ser mucho pero realmente no son nada mas que un flujo continuo de basura inútil que encima no funciona correctamente. Por eso opino que Facebook y twitter ya han muerto, como menciono en ese articulo.

5 Enero 2011 | 09:10 PM

JULIAN MACIAS dijo

Desde mi punto de vista, el valor de facebook está intrínsecamente ligado a lo que sabe de sus usuarios. Lo sabe todo. Creo que se ha convertido en la herramienta perfecta para sacar nuevos productos al mercado o simplemente relanzarlos.

Posee el conocimiento de los usuarios (potenciales compradores) y posee además, la plataforma de lanzamiento (el propio sitio web). Y por último, es increíblemente conocido, por lo que sus campañas pueden convertirse en marketing viral de la noche a la mañana.

Facebook es la plataforma de ventas/marketing onliney offline más importante de la historia, muy por encima de google.

Estoy seguro que en breve veremos un Faebook Checkout para no tener ni que salir de facebook para comprar el artículo que mi pareja/familiar/amigo ha hecho un "like", o para comprar eso que a todos mis amigos les gusta.

6 Enero 2011 | 12:15 PM

javier foncillas dijo

Lo que realmente vale de Facebook es que se está convirtiendo en una empresa de comunicaciones. Antes del teléfono, la gente se comunicaba con telegramas y cartas. El teléfono hizo que la voz ganar el protagonismo del siglo 20. Luego llegaron las postales para transmitir experiencias. En el 2011, gracias a Internet, hemos descubierto formas más ricas de comunicación: enviamos fotos, vídeos, "toques"; emoticones; compartimos información y música que nos gusta....

Facebook está en el medio de todo este nuevo mundo y por eso vale tanto.

6 Enero 2011 | 01:55 PM

Ivan de la Jara dijo

Que buena esa de que facebook tiene mas valor que google. Sabe la importantisima información de... uhm... ¿conexiones? ¿las que tiene gmail? ¿hotmail? Facebook es como el iPad, es mágico pero nadie sabe para que sirve, ni que hace. Por tanto, no sirve para nada. La publicidad de facebook ademas de cara es mala, peor aun que la de adwords. Simplemente no funciona nada mas que para branding. Lo único bueno que tiene es que puedes hacer spam gratuito en los timelines... pero eso no le da valor a la empresa porque no genera ingreso alguno con esa información y para las empresas externas tampoco tiene sentido volcar sus esfuerzos en meter dinero dentro de una red que escapa a su control. En ese sentido no se diferencia de twiter. Bueno si, al menos twitter funciona cuando envías algo.

Dije de Tuenti dos años. Ahora digo Facebook, dos años y muere. Pensaba que morir significaba que la cerraban pero lo mas seguro es que la compre Microsoft.

Las modas son lo que tiene. La gente suelta "los dineros" llenos de ilusión y luego explota la burbuja y todos con ella.

Facebook no tiene ninguna utilidad principal y no ejerce ninguna de sus funciones correctamente. Esta destinada al fracaso porque no tiene pinta de que le vayan a dar ningún otro vuelco y menos aun que lo hagan bien.

Quizá si se convierte en un servicio de email con el tema de los powerpoints y todas esas tonterías que la gente se envía... tenga salvación pero para eso esta hotmail. Al menos serviría para "facilitar" (en teoría) una necesidad existente y real de los usuarios. El problema es que nadie piensa en ella como una red privada de amigos menos los propios creadores. Todo el mundo espera de ella que sea una red social global donde se pueda hacer todo lo humanamente social pero ellos la quieren ver de mil formas menos esa. Primero un sistema operativo como un CMS raro, luego un messenger web, luego un twitter avanzado, ahora no saben si convertirlo en un email... Tienen una patata caliente y no saben que hacer con ella mas que pasársela de unos a otros... Intentan seguir las modas (o el flow como yo le llamo) pero van tarde y no saben hacia donde por lo que lo único que consiguen es molestar a sus usuarios porque una vez aprenden a usarla le cambian por completo su funcionalidad y todos los botones de sitio. Yo creo que incluso lo hacen a drede para que la gente no sepa configurar su privacidad y lo tenga todo publico... intentando convertirla en un twitter. Pero señores de facebook, twitter ya existe y lo hace mejor que ustedes.

6 Enero 2011 | 09:32 PM

Ivan de la Jara dijo

Buenisimo!

http://techcrunch.com/2011/01/07/facebook-4/?utm_source=feedburne...(TechCrunch)

7 Enero 2011 | 12:03 PM

Asdrubal Hernandez Romero-La Portte dijo

Muchos piensan que Google es un buscador. Pero no lo es. Es una máquina de conocimiento capaz de hacer un buen match (casamiento) entre una pregunta y una respuesta. Para el usuario es un buscador, pero a nivel de empresa, su valor es el casar una intención subyacente a una pregunta con las respuestas posibles en la web.

De modo semejante (no igual), facebook aparenta ser un un centro de comunicaciones sociales, pero es una máquina de perfiles de mercado. No sé si quienes han opinado aquí han tratado de negociar con facebook un conocimiento de perfil. Por mi parte, recuerdo que un estudio de mercado tipo encuesta, costaba cerca de 20mil euros hace 5 años. Hoy en día, podría con otras técnicas, un programador de facebook decantar información de ese tipo con tan sólo un par de días de análisis y diseño y unos cuántos queries a la base de datos. Y nada de esto lo sabría ninguno de sus usuarios.

Facebook es un "grafo" matemáticamente hablando. Y uno muy preciso. Evolutivo en el tiempo y además con historia que cualquier aplicación interna puede digerir para determinados fines investigativos. Si están explotando eso o no lo están explotando, está fuera de mi datos, pero de que es posible, lo es. Y si fuera parte del comité de inversión de Goldman Sachs, este sería el principal valor que me interesaría.

Los estudios que mucha gente hace, desde sociólogos hasta mercadólogos o emprendedores o empresarios veteranos, muchas veces se basan en "la interfaz conocida del usuario", en la experiencia aparente y en el cash flow conocido, pero cuando se trata de información, hay mucho más para tomar en cuenta. De hecho, la información en sí misma es valiosa para un fin conocido, pero abstraer de esa información un "modelo del sistema" y utilizarlo para predecir los cambios o tendencias del sistema, en este caso un sistema humano, eso es conocimiento. A eso se le llama ciencia. Y la base de datos de Facebook permite hacer mucha pero mucha ciencia social amigos.

Por último, quiero comentar que facebook tiene una funcionalidad bastante buena, o al menos lo era antes del aluvión de gente: Encontrar gente por su nombre. Yo recontacté a mis viejos amigos y compañeros. He visto a mi madre iniciar hilos de conversación con compañeros del colegio de hace más de 50 años, y he visto renacer recuerdos y sentimientos.

Creo que el precio actual, está bastante acorde con el valor potencial de la red dado su crecimiento y homogeneidad sistémica. Este valor no está directamente relacionado al cashflow por usuario ni a lo generado en publicidad. ¿Alguien puede responderme cuánto ganó facebook por la taquilla del cine de la película documental de cómo nació?

PD: Disculpen lo largo de este análisis y comentario, pero no me gusta twitear, me gustan son las profundidades de las cosas.

8 Enero 2011 | 06:56 AM

Asdrubal Jose Hernandez Romero dijo

¿Alguien se ha puesto a pensar en lo que significa que un "banco" como Goldman conozca los detalles de 1000 millones de personas, por nombre y email?

No les costará mucho hacer casar los emails en facebook con sus bases de datos de clientes (o de otros bancos) y así tener un perfil más detallado de la población (cuánto gastan y dónde con quíen y qué quieren).

Si ellos usan ya la inteligencia artificial para determinar a quienes pueden o no dar un crédito y de qué tamaño... imaginen lo que pueden hacer ahora al parametrizar esas respuestas en función de otras características actitudinales más allá de las economía personal.

El perfil psicológico estará a 5 niveles más abstracto y completo que cualquier estudio psicológico o económico o financiero realizado hasta la fecha en la humanidad. Eso es ciencia, ¿cuánto vale eso?

Y esto es algo que hace un banco cualqueira, uno como Goldman Sach's manejará análisis y tecnologías que ni imagino...

Cuando hagan el facebook chechout... eBay y PayPal darán un vuelco.

A los que tienen acciones de esas empresas... más les vale empezar a pensar en desprenderse de ellas.

Un banco como socio, es el mejor socio financiero para el nuevo "planeta facebook". Quisiera que también un consorcio de Universidades fuera socio para que las riendas no terminen siendo sólo financieras sino que, ya que nació de las universidades y de su gente y estudiantes, facegook fuera transformado en un sitio "inteligente" y "útil" para su población.

Facebook es el germen de un nuevo ciberplanetita, y no debería ser tratado como una simple plaza de mercado. Lo valioso en él, es lo mismo que lo hizo valioso e intersante en un principio; La gente. No sólo lo que la gente "gasta" en él.

8 Enero 2011 | 07:26 AM

Joao dijo

Para los Asdrubal, y Rodolfo y los profacebook.

Hago un copy paste de este artículo:

http://www.estrategiasdeinversion.com/noticias/20110107/ojo-nueva....

Todos aquellos clientes de Goldman Sachs Group que estén pensando en comprar acciones de la empresa privada Facebook, deberán tener mucho cuidado con la letra pequeña.

En uno de los párrafos de la documentación enviada por GS a sus clientes privados se detalla lo siguiente: "GS Group puede en cualquier momento reducir su exposición a su inversión en Facebook (a través de arreglos de cobertura, ventas u otras formas) sin notificarlo al fondo o a los inversores del fondo". Según se anuncia en la web de Bloomberg, dicho documento muestra que de la inversión total de 450 millones de dólares que Goldman Sachs posee en Facebook, 75 millones provienen de Goldman Sachs Investment Partners, un fondo que gestiona el dinero de los clientes. La inversión propia del banco asciende a 375 millones de dólares, que muy probablemente sea reducida a 300 millones de dólares ya que GS pretende vender 75 millones de dólares a terceros o al propio fondo que creó para que sus clientes pudieran acceder a la inversión en Facebook.

Sería interesante conocer a estas alturas si los grandes directivos de Goldman Sachs ya se han cruzado e-mails similares a los que se enviaron en octubre de 2007. Según la denuncia presentada por la SEC (la CNMV de EEUU) hace nueve meses; por aquel entonces, los altos directivos del banco preparaban un nuevo producto para sus clientes: su nombre era "Abacus". Era un producto que invertía en deuda subprime. Desde Goldman Sachs no dudaron en convencer a sus clientes de la gran rentabilidad que ofrecía ese producto en esos momentos. En realidad y según se detalla en la denuncia presentada por la SEC, desde la alta dirección del banco eran muy conscientes de que estaban engañando a sus clientes y que además les ocultaban información. La mejor prueba de ello es que nunca mencionaron quién estaba detrás del famoso producto "Abacus". El creador de ese producto era John Paulson. Paulson era muy consciente, a través de informes a los que él había tenido acceso, de que el mercado inmobiliario estaba tocando techo y pronto comenzaría el desplome.

Para beneficiarse de esa caída el mismo Paulson apostó contra el propio producto "Abacus" que él mismo había diseñado. Para concluir el engaño necesitaba a alguien que actuara de contraparte. Lógicamente si uno se quiere beneficiar con la caída de un activo necesita venderlo a otro que lo compre. Goldman Sachs se encargaría de buscar esa "contraparte" en el mercado: sus propios clientes. La información que tenían tanto Paulson como GS era evidente: la contaminación del sector inmobiliario era tal, que pronto comenzaría a desplomarse. Los clientes de Goldman Sachs, lejos de acceder a aquella información que tenía tanto Paulson como las altas esferas de Goldman Sachs, fueron instruidos en el buen comportamiento y grandes beneficios que tendría ese producto. Los e-mails que presentó la SEC como prueba lo demuestran. En alguno de ellos se pueden leer las palabras del responsable de productos derivados: Donald Mullen: "parece que vamos a hacer bastante dinero".

La implicación de los altos directivos también se demuestra porque Paulson les pagó 15 millones. Es decir, el precio que Goldman cobra por la colocación de cualquier producto entre sus clientes (sea cual sea) es de 15 millones de dólares (al menos en el año 2007). En otros e-mails en los que se explica la evolución del producto "Abacus" aparecen copiados todos: Gary Cohn (Director General), Lloyd Blankfein (CEO), Lucas van Praag (portavoz), Jon Winkelried (Director General por aquel entonces, pues abandonó la firma en marzo de 2009), David Viniar (Director Financiero), John FW Rogers (director RRHH) y Russell Horwitz (Managing Director). Aquí puede acceder a los e-mails.

Hoy, gracias a la atenta lectura que han realizado los periodistas de Bloomberg: Max Abelson y Christine Harper, sobre la documentación que Goldman Sachs está enviando a sus clientes acerca de Facebook, conocemos que el gigante de Wall Street podría estar preparando una nueva jugada maestra (poco original a estas alturas). Entrar en un valor, "calentarlo", dividirlo y ofrecerlo a sus clientes en distintos paquetes, insertando la famosa cláusula (bien elaborada por prestigiosos abogados para evitar tener algún problema con la SEC). Teniendo en cuenta, que lo que Goldman pone en manos de sus clientes es un activo que ni siquiera cotiza en los mercados, con la dificultad que entraña desprenderse del mismo en caso de que el valor se desplome. O lo que tampoco se entiende es que se pretenda rentabilizar una gran inversión en tan poco tiempo...

GS ganó 13,400 millones de dólares en 2009. Dentro de pocas semanas conoceremos los resultados de 2010 y los bonus que se van a repartir los empleados de Goldman Sachs este año. Previamente Goldman Sachs había recibido 10,000 millones de dólares a finales de 2008, por parte de la Fed, para aliviar su difícil situación financiera.

Se ve que los directivos de esta entidad hacen muy bien su trabajo, que es generar beneficio para el banco que les paga. Sus abogados se pondrán a hacer ahora el suyo alegando seguramente que "dichas cláusulas se emplean normalmente en este tipo de contratos... y que todo es perfectamente legal", que seguramente lo sea (yo no afirmo algo contrario). Pero parece que los periodistas de Bloomberg, no hacen mal el suyo, que es dar a conocer al público de qué manera se obtienen estos grandes beneficios y la injusticia que supone que los contribuyentes hayan colaborado en el rescate de un gigante de Wall Street en un país donde la tasa de desempleo se sitúa por encima del 9%.

8 Enero 2011 | 12:17 PM

Ivan de la Jara dijo

Pero hay un pequeño problema. Es ilegal vender la información del usuario sin su consentimiento.

El beneficio que se llevo Matt o Facebook fue cero. No se llevaron nada de las ganancias de la película. Es mas el propio Matt no esta de acuerdo con la historia.

Vaya esto de GS describe mi idea sobre el motivo de la crisis a la perfección.

8 Enero 2011 | 12:30 PM

Asdrubal Hernandez Romero-La Portte dijo

Gracias, Joao. Sin poder confirmar los datos, confiando en ellos, parece bastante completo y razonado. Una jugada así va llevada de la mano por el virus del egoismo y la tervigersada "competencia" que en realidad la han deformado a "rivalismo entre humanos", cuando originalmente era "demostración de capacidad". Personalmente, no voy a opinar sobre el Club Bilderberg aquí, pero sí quiero decir que NO soy pro-facebook. De hecho, no "me gusta" para lo que lo usan, ni cómo lo usan. Sé del valor empresarial y humano que guarda potencialmente como sistema y esto, bien comprendido y usufructuado, bien puede valer lo que GS está pagando por él. Por lo anterior es que opino que LAS UNIVERSIDADES deberían hacer un consorcio y ser socias de facebook. Es un pseudo-planeta virtual, y así como Luis von Ahn logró hacer algo útil con el CAPTCHA y los GWAP (Games With A Purpose), considero que 100 trillones de click ojeando fotos y demás, pueden ser muy útiles a la humanidad si estuvieran dirigidos por mentes sabias y responsables. El modelo de negocio del Freemium clarifica que unos pocos "ricos" pagan por sus servicios y por los de los "pobres", o quienes tienen con qué y quieren más o mejores servicios pagan por ello pero relegan a otros que no lo hacen; pero ahí no hay nobleza como cuando se entrega un regalo a un necesitado o por simple afecto y gusto de regalar (como en Navidad o Día de Reyes Magos). A fin de cuenta, el dinero circula entre los que lo tienen, lo quieren y lo dan, y los demás son espectadores de ese cash-flow mientras pasan el tiempo "entre - tenidos" por los otros. No podría haberlo expresado mejor. Volviendo al centro, ¿burbuja o no? Facebook tiene el potencial de ser más importante que Google socialmente hablando. Tecnológicamente no tiene el valor ni adecuado ni suficiente, ni la marca le ayudará. Pero gente inteligente puede materializar el valor potencial que tiene, y eso impide verlo como una burbuja. Si logran hacerlo o no, ya es cuestión de la vida empresarial interior. Si no es bien llevado ese potencial, entonces habrá fracasado por la dinámica humana de quienes lleven sus riendas, pero no veo que haya especulación en 100 dólares por cabeza para cada usuario registrado. Creo que Luis von Ahn estaría superinteresado en sacarle provecho de forma creativa a tanta actividad fútil. ¿No deberíamos estar interesados nosotros?

9 Enero 2011 | 01:06 AM