Open data en el sector privado
Menestro nos aporta una vez más su conocimiento enciclopédico a este tema:
"El Open Data se refiere a la libre disposición publica de los datos derivados de la investigación básica, que es necesario entre diferentes grupos de investigadores en un mismo área científica para avanzar de forma más eficaz y evitar la patentabilidad de los datos derivados del conocimiento científico, entendiéndose como sujetos a esta Fair use policy los laboratorios de investigación tanto de empresas privadas como de empresas públicas con datos de interés público para el avance de la ciencia. No de la empresa privada. Es precisamente beneficiar el a conocimiento de la comunidad académica de la investigación en empresas punteras. La investigación académica siempre se ha basado en disposición pública de los datos, salvo una competencia moral y de prestigio por ser el primero en publicar un avance científico, los datos estaban sujetos al método científico y a la publicación de los mismos. La retribución en la comunidad académica se otorga en calidad de reconocimiento de ser el primero en alcanzar un logro. Por eso existe el premio Nobel. Para evitar que la investigación privada sustrajera datos valiosos para el avance académico de la ciencia, se promueve esta iniciativa.
El caso paradigmático que popularizo esta filosofía fue el Celera Genomics contra el Proyecto del Genoma Humano (HGP), en la competición por ser el primero en secuenciar de forma completa el genoma humano. Craig Venter anterior colaborador del Proyecto Genoma Humano, de naturaleza académica y pública, se independizo y fundo una compañía que utilizaba sistemas computerizados en clúster y una nueva forma de secuenciación de cadenas de genes que le dio ventaja sobre el proyecto público. A raíz de esta situación, se llegó a una entente cordial para colaborar entre la empresa Celera genomics y renunciar a la patentabilidad de la base de datos del genoma y Craig Venter abrió sus bases de datos al proyecto académico, publicándolas junto con el Proyecto Genoma Humano (HGP).
Ese es el caso paradigmático de Open Data de la empresa privada por su interés público. La competencia entre empresas hace de "Open Data" de procesos industriales de dudosa viabilidad, dado el carácter estratégico del conocimiento en las empresas punteras. Como ya te he comentado, más vale PCR en Mano, o proceso industrial eficiente, que Crowdsourcing volando.
Obviamente, yo no le voy a otorgar una ventaja competitiva a una empresa privada por filantropía. De hecho, si a mí me ofrecen entre 1400 y 2000 euros al mes por ceder mi conocimiento para que una empresa no quiebre, como ya ha sucedido, esa empresa va a quebrar, con todo el dolor de mi corazón. Y eso ya ha pasado. Y seguirá sucediendo. Es puro Darwin. Si no se retribuye el conocimiento, se descapitaliza a una empresa de ese activo.
Últimamente se están poniendo de moda en las empresas americanas los chief knowledge officer (CKO) que serían los encargados de manejar el conocimiento de una empresa, y los Chief Strategy Officer (CSO) que sería el encargado de crear estrategias destinadas a maximizar la eficiencia en la toma de decisiones.
Son puestos ejecutivos que tratan de extraer ese oro negro para una empresa que es la competitividad basada en el talento y la sabiduría que es capaz de retener una organización.
Probablemente oirás hablar de ellos en algún tiempo, cuando llegue aquí ese concepto a estos pagos, probablemente por pura necesidad. Aquí antes se le llamaba “secreto profesional” o “información sensible” ahora es un concepto mucho más complejo y dinámico.
No creo que en el mundo industrial y de la empresa innovadora se den muchos fenómenos “superlopez” de trasvase de conocimiento de una organización a otra de forma ilegal. Hay muchísimas estrategias que simplemente no son visibles para los medios de comunicación públicos hasta que no se concretan en un producto. Es una política que siguen todas las empresas competitivas, desde Apple hasta Nokia.
Hace muchos años que el juego se concentra en ese aspecto. El capital intelectual de una empresa es vital en el mundo actual. Para ser francos, desde hace mucho tiempo. Son esos 21 gramos del alma humana que inclinan una balanza. No es un material muy abundante.
http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/project/privat...
http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_knowledge_officer
http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_strategy_officer"
Mi comentario:
Hay una excepción clara en los entornos nuevos de Web 3.0 a tu argumento de no dar ventaja competitiva a una empresa privada, Menestro.
Se trata de cuando, en entornos 3.0 con gran calidad de acceso se producen contenidos de "todos para todos" como se da el caso en redes sociales del conocimiento que son alimentadas "gratis et amore" por gente que, como tú, contribuye su saber sin esperar nada a cambio y es perfectamente lícito expandir dicho conocimiento. Probablemente tu y desde luego yo, no tendríamos inconveniente alguno en que nuestras discusiones fueran "recogidas" por miles de entornos del conocimiento que amplificaran nuestra discusión y contribuyeran con nuevas voces a nuestros debates.
Es decir, entendiendo que tienes razón cuando se trata de ventaja competitiva específica, existe mucha información general y específica que, bien distribuida, contribuiría a mejores conocimientos y discusiones de altura. Por ello, empresas como GNOSS, privadas, entienden Open Data como un estandard a abrazar en los entornos de conocimiento de las redes que generan.
menestro dijo
Gracias por el piropo Rodolfo, me lo tomare en el sentido que supuso la palabra enciclopedia para la revolución industrial original, por el corte de similitudes con la era digital actual. La semántica social de las palabras en ocasiones conlleva una carga cultural casi negativa.
La colaboración entre empresas competidoras, o cooperación competitiva (o Co-Cooperation), tiene un marco bastante definido y de bastante solera, estamos hablando entonces de “alianzas estratégicas” que dirían aquí, que tienen mayor eficacia en cuanto se trata de compartir recursos y operativa para obtener una ganancia competitiva común en un mercado, o ampliar el mismo, esto es muy bueno, lo remarco, no se trata de ceder conocimiento o información, si no de colaborar en igualdad de contribución para ampliar un mercado o lograr el acceso al mismo sin necesidad de adquisiciones de otras empresas. Esa colaboración se refiere a la operativa y alianzas estratégicas puntuales. También se la llamo “Pro-Competitividad”.
No se trata de ceder incondicionalmente el conocimiento de una organización a cambio de obtener información competitiva de otra. No hay que llamarse a confusión. Es diferente.
También existe cierta confusión entre el crowdsourcing y la cultura “open source” Parece que anteponiendo la palabra “open” a algo adquiere una calidad y cualidades que antes no tenía.
Lo cierto es que la cooperación competitiva, aunque se la he propuesto a muchas empresas españolas, es una cultura desconocida en España, mas allá de los famosos Clústeres, que en realidad no han resultado de mucha eficacia y parecen más “Cárteles” empresariales destinados a obtener contratas públicas. A veces parece un ciego ayudado por un cojo para intentar batir la plusmarca mundial de los 100 metros.
Más que 3.0 probablemente sea cooperación competitiva sea muy anterior en otros países a la internet 1.0. , aunque nos resulte novedosa aquí. Yo conozco casos muy antiguos. Las Baby Bells de AT&Ty lo que ha se ha llamado “Anti-competitive co-operation”, la redes de comunicación ferroviaria de los EE.UU. o la logística del petróleo, etc.
En lo personal, y como descargo de mi lamentable erudición (Rodolfo, no me postees esta parte por favor :) )
A veces me pones en la tesitura de tener que justificarme un poco. No soy un teórico soy un emprendedor, aunque es cierto que mi conocimiento es un fruto producto de mi formación, más una consecuencia, que una meta.
Trabajo en el mundo empresarial desde los 17, y ten en cuenta que mi extracción social no era muy favorecedora. Así que mi único capital era saber más, y mejor, que los profesores universitarios y los expertos que contratan las grandes empresas para poder sacar con éxito mis iniciativas. Esa era la idea. Cuando abandone mi primer empleo por iniciativa propia, tras 3 años de fijo-discontinuo, tuvieron que contratar a una empresa completa para que se encargara de mi trabajo, dado el bajón de productividad al que no pudieron hacer frente con los recursos de que disponían. No me llamaron bonito precisamente, pero 3 años era el tiempo que me había dado para ver cierta progresión, no la obtuve, y tuve que abandonar aunque ya entonces cobraba 2000€ mensuales (en aquellos tiempos). Actualmente mi jefe de departamento de entonces ha bajado un par de puestos y ocupa el cargo al que yo aspiraba y que le concedió a un familiar. Creo que es otra consecuencia poética.
Ya te he comentado que primera empresa fue sobre los 14 años, aunque entonces no estaba muy bien visto, y que a los 15 cobraba en cervezas el alquiler de un programador de luces de discoteca para fiestas del instituto. De hecho, me llamo la atención el director por mi falta de atención a los estudios… académicos, aunque solo podía quejarse de que no siguiese el plan de estudios, y admitir públicamente que en realidad yo sabía más que él.
En el fondo tengo grandes lagunas. No he tenido televisión en 8 años y no he visto un solo programa de "Gran Hermano", pero lo conocía de la versión alemana antes de que llegara aquí. Y no tengo ni idea de cómo se hacen los negocios en España en los últimos 10 años, la lógica de las empresas se me escapaba un poco, más allá de la pura autopsia, razón por la que muchos extranjeros preferían tratar con alguien más cercano a su cultura laboral.
Soy de los que sudan la camiseta en el trabajo o no se queda contento. El asumir retos supone también nuevos retos para el resto de la organización, y como decía una empleada de una empresa que desapareció, “Si lo contratan como jefe, me voy, imagínate que estrés”. A mí me gusta conocer la opinión de los empleados antes de asumir responsabilidades, aunque el resto estaban muy contentos de que alguien les pudiese ayudar en su trabajo diario. Al final la gente se siente más contenta con su trabajo si ve resultados y progresión en el mismo y no solo es un esfuerzo por llegar a fin de mes.
No se trata solo de gestionar el conocimiento, sino de producirlo también. Esa es la mejor baza de una empresa. Y ahorra una cantidad de dinero impresionante, además de ganarlo.
Y sí, me temo que a mi abuela la mate a disgustos, pero murió con una sonrisa en los labios.
11 Julio 2010 | 04:51 PM