Ángel dijo

Cadenas de 2 ó 3 subcontratas hacen que que al final...después de dejarse el dinero de proyectos caros en 3 ó 4 margenes comerciales, al final quien haga los proyectos sean trabajadores muy noveles con escasa experiencia, y con poca motivación al trabajar para una empresa que trabaja para otra que trabaja para "la gran adjudicataria" que se hace con la adjudicación pública o privada....
Para concretar un ejemplo....vease la web de RENFE, hecha "en teoría" por una de las grandes empresas que tú citas.
O sea, proyectos más caros para quien los paga, que dejan menos dinero a quien los hace, pero que permiten "engordar" a "los intermediarios"....tanto que que la tecnología elimina intermediarios y resulta que en los proyectos de tecnología cada vez hay más.
En vez de contratar a start-up's superespecializadas (usabilidad, sistemas transaccionales, ecommerce) todo va a las grandes consultoras que tienen a la gente haciendo de todo, y cuando les falta pues a su vez subcontratan, por eso este país va como va.

26 Abril 2010 | 12:37 AM

Paco Ros dijo

Me viene a la memoria el caso de un conocido que trabajaba en estas circunstancias. Acordó con la empresa proveedora un contrato mercantil y ahora él y un empleado suyo prestan servicio a la empresa original por una suma mucho más elevada.

Un poco de espíritu emprendedor le ha bastado para solucionar el "problema".

26 Abril 2010 | 01:45 AM

menestro dijo

Rodolfo como de costumbre es bastante conciliador, por eso sabe cómo abordar estos temas desde el ángulo amable.

Lo cierto es que lo que realmente sucede con el Outsourcing es una desvirtuación del término y su propósito original. En su concepción el Outsourcing era una forma de externalizar servicios y proveer a las empresas de medios cualificados a los que no podían acceder a empresas de tamaño mediano, y así hacer posible que compitiesen junto a empresas de mayor envergadura o acometer proyectos más ambiciosos.

La realidad es que en España al contar con ventajas fiscales y reducir los costes laborales de contratación y despido se ha convertido en una forma de subcontratar recursos humanos reduciendo su impacto económico en la empresa. Es decir, un sistema de contratación temporal de bajo coste.

Es una pequeña estafa consentida, como la burbuja inmobiliaria, tanto para el trabajador, que sufraga los costes laborales de su sueldo a cambio de una entrada más sencilla en el mundo laboral, como al empresario. El engaño para el empresario es el precio que paga en competitividad y calidad de los proyectos y la pérdida del capital humano y de conocimiento del negocio, que es un activo fundamental para una empresa en la economía actual. Se pagan becarios a precio de especialistas senior, que al estar en una constante rotación, carecen de las destrezas adecuadas a su cometido y en cada proyecto la empresa prácticamente parte de cero.

Una panadería sin panadero solo vende lo que le compra a otro panadero. O unos cocineros sin chef solo cocinan los platos de un libro de recetas.

Uno de los efectos más notables de un abuso de esa fórmula de contratación y de precarización de los puestos laborales, además del daño a la competitividad de la empresa, es lo que se podría llamar “depleción laboral”. En épocas en la que economía se deprime y la empresa pierde la capacidad de endeudamiento para acometer proyectos con el mismo coste, y donde antes se contrataba a 10 personas para efectuar una labor que requiriese de una gran cualificación y discrecionalidad, ya no es posible contratar a ningún trabajador lo suficientemente cualificado debido al elevado coste del mercado laboral fuera del sistema del “Body Shop”, o cárnicas, un término bastante descriptivo en su crudeza, no tiene mucha cocina. Con lo que la empresa entra en una espiral de pérdida de competitividad y falta de resultados que la acaba sacando del mercado, produciendo un aumento de desempleo en cascada. Tienen trabajo, pero no pueden pagarlo.

Lo que ha sucedido en España es una devaluación dramática del capital humano que ha terminado por descapitalizar de talento y productividad a las empresas. De hecho, que en este momento profesionales que han tenido cargos de relevancia en organizaciones estén en el mercado laboral solo es un síntoma de que se ha removido todo el escalafón y ya no tienen a quien dirigir. La forma más sencilla de reducir costes laborales después de recortar el Outsourcing es reducir los puestos de trabajo mejor remunerados.

Los más beneficiados de la precarización del empleo suelen ser los políticos, ya que inflan las cifras de empleo a costa de empresarios incautos que se ven atrapados en un sistema de empleo de baja calidad y de trabajadores atados a ese sistema, que sufragan sus prestaciones sociales y recaudación impositiva a través de intermediarios.

Cuando llega la crisis el efecto multiplicador de esta depleción laboral en una economía inflada se magnifica y las cifras de desempleo se disparan de forma exponencial. Esto ya sucedió en muchos países de la antigua URSS cuando esta dejo de subvencionar los puestos de trabajo de muchos países satélites.

Y ese es el truco del pleno empleo en una economía distorsionada; contratar a diez personas por el coste de tres para asumir un proyecto, y despedir a esas diez personas subcontratadas sin apenas gasto cuando la economía se enfría, con el coste social y el congelamiento de la actividad económica y productividad en la empresa que lleva aparejado. Y asi se explica que empresas de postin acaben perdiendo cualquier ventaja de la noche a la mañana. O que otras sepan aprovechar sus recursos, que sea reciente, Amadeus, por ejemplo.

Desde luego los servicios de Outsourcing que hace IBM nada tienen que ver con las consultoras de recursos humanos de España.

Creo que cada cual puede sacar sus conclusiones. No me gusta ser negativo, pero sé que hay formas mejores de hacer las cosas.

26 Abril 2010 | 11:19 AM

Sergio Gonzalez dijo

Entonces, según comenta Rodolfo, el problema radica en los costes de contración de las empresas. Yo personalmente añadiría otros motivos.

- Motivos de prensa e imagen
En la crisis actual, muchas grandes empresas aparecieron en titulares del tipo "tal empresa capea la crisis sin despedir, mostrando su compromiso con el empleo". MENTIRA, en mi caso, la empresa para que la trabajo tenía un 50% de plantilla externa, ahora mismo debemos ser un 20%, asi que ha reducido un 30% la plantilla sin salir en la prensa y mostrando en ella "un gran compromiso con el empleo".

-Motivos de calificación ratings financieros
Las grandes empresas cotizan en bolsa y dependen de que calificadoras del tipo Standard & Poor's, les den buena valoracion para que reciban inversion en los mercados. Uno de los elementos que más valoran estas empresas calificadoras es la rentabilidad por empleado, asi que si tengo 1000 millones de beneficios y 10000 empleados directos, me sale peor que si dejo 1000 directos y externalizo al resto.

-Altos costes de despido
España es uno de los paises con mayor coste de despido de la OCDE, asi que para una empresa es demasiado compromiso contratar.

-Motivos más oscuros
Puede ser más interesante para determinadas personas en una empresa que el empleo dependa del departamento de compras a un proveedor que del de RRHH.

26 Abril 2010 | 12:28 PM

Ricardo dijo

España es el país con el mayor numero de jovenes en universidades y paradojicamente el mayor con paro y mileuristas.

Fomentar el crecimiento UNICAMENTE BASADO EN EL NUMERO DE UNIVERSITARIOS sin tomar en cuenta la formacion profesional (lo que realmente necesitamos) y carreras utiles y cortas ha sido el gran error de la democracia

26 Abril 2010 | 07:30 PM

Germán Piñeiro dijo

Por suerte o por desgracia este panorama es el más extendido en los últimos 10 años en nuestro país. Sin embargo para que las cosas irán a peor pues con los recortes que se están realizando, algunas de estas empresas "carnicas" de toda la vida, están subcontratando fuera de nuestras fronteras (Hispanoamerica, India, etc) donde los costes laborales son mucho más bajos.

27 Abril 2010 | 11:37 AM

yop dijo

Para Paco Ros:

Intentando algo similar hace unos años, mis compañeros y yo nos dimos cuenta de que el dueño de nuestra cárnica era ex-empleado del cliente.
Qué gracioso, ¿no?

27 Abril 2010 | 04:12 PM

Joel dijo

Sergio, me ha parecido un retrato muy bueno y descriptivo del panorama del Outsourcing, pero mirado desde una óptica, creo, no del todo realista. Me gustaría reflexionar en alto sobre varios aspectos, que pueden ser algo duros, aunque sin ánimo de ofender:
- Está claro que si estas empresas afloran es porque tienen clientes que encuentran valor añadido a sus servicios. Digase, control de riesgos, valores técnicos, logísticos, rápida escalabilidad, fiscales, económicos... al fin y al cabo valor
- En un mercado tan competitivo como el actual, sufre el más débil, esto es, por ejemplo, empleados poco diferenciadores, es decir, con perfil bajo, o dicho de otra manera en el sector que nos traemos entre manos, hoy en día una carrera no diferencia, es como saber escribir a máquina, nadie lo pide, pero se da por sentado
- Esto ocurre en un país que para bien o para mal, lo hemos hecho entre todos, unos especulan con A otros con B, y otros contratan los servicios profesionales a terceros, que especulan con la labor de personas, aunque estos servicios no son de origen local y no son tan especulativos como otros que ocurren cotidianamente
- Si un Ingeniero de Teleco (por favor, no lo digo por tí) acaba programando, bien es porque le gusta o porque no le queda otro remedio, y me inclino más por la segunda. En este caso, eso significa que en España no hay cabida para tanto Ing de Teleco, y eso lo tenían que advertir en las Universidades

27 Abril 2010 | 11:41 PM

Sergio Gonzalez dijo

La optica desde la que te hablo, aún pudiendo ser limitada, es muy realista.
Lo de limitado estaría por discutir, porque es un fenómeno muy común en las telco, que de forma directa o indirecta deben dar empleo a 300 mil personas en España. Yo trabajo para una empresa A, contratado por una empresa B. Te aseguro que en B de valor añadido a A 0, te diría incluso que los empleados que gestionan B, la mayoria no tienen ni estudios superiores y que en B no tienen ni idea de lo que hago.
Gran parte del outsourcing en este país se basa en que empresas A puedan completar sus plantillas sin que se note, sin tener que darnos privilegios que algunas empresas conservan propios de hace mucho tiempo. En el momento que A se quede sin pasta para seguir pagandote, B te manda a la .... calle.
Sobre el tema que hay demasiadas escuelas de teleco, te lo discuto. En la coyuntura actual si. Pero en la situación en la que se quiere ir, te aseguro que no. Si no mira lo que dicen políticos y patronal. "Dejar de depender del ladrillo y turimos para pasar de depender de la I+D+I y la sociedad del conocimiento". Si realmente algún día queremos ser un pais de primera linea y no uno que está al nivel de Grecia o Portugal, este no es el camino.

28 Abril 2010 | 09:59 AM

Antonio dijo

Interesante debate, en el que casualmente creo que puedo aportar algo.
Mi aportación va por el camino que ya apuntaba alguien por aquí: el siguiente paso (que ya se ha dado, de hecho) es descentralizar los servicios de outsourcing y llevárselos a países con costes laborales más bajos.
En mi caso la jugada fue la siguiente: me incorporé hace unos meses a Capgemini en Polonia. Por razones de "discrepción" al firmar el contrato no se me informó para que empresa se estaba realizando el outsourcing. Es más, una vez dentro, pude comprobar que las grandes empresas, eran nombradas con nicknames, nunca directamente con su nombre real (¿será que quieren ocultar algo?). De este modo Coca Cola era "Polar Bear" y Dell "Green Project", y así sucesivamente. También se nos hacía firmar clausulas de confidencialidad para que no declaráramos para quien estábamos trabajando.

Total, mi proyecto acabó siendo un outsourcing "tecnológico" para Warner Bros A NIVEL MUNDIAL. En aquel momento, se estaba despidiendo a todo el staff de asistencia técnica en todo el mundo, área que iba a asumir Capgemini después de conseguir un contrato millonario. Además se tuvo la desfachatez de obligar al staff original a hacer el training para quien los iba a sustituir desde aquí. El resultado fue y es caos total: procedimientos mal diseñados que levantaban la iras de los empleados de Warner a quienes se atendía (por ejemplo para coger un toner de impresora que estaba al alcance físico del empleado, había que rellenar un "hardware request" que recorría medio mundo y exigía dos o tres firmas), falta de entendimiento entre los diferentes centros que llevaban el outsourcing (los empleados de Polonia, y los angloparlantes no se entendían con los indios cuando hablaban inglés, y miles de situaciones parecidas), rotación brutal en los puestos, horarios absurdos, debidos a los diferentes horarios que se pretendían cubrir...
Paralelamente, Capgemini, subcontrató y subcontrata los servicios en los diferentes territorios. Por ejemplo, en España, tras despedir a un empleado que llevaba trabajando 28 años para Warner, se subcontrató a becarios para asumir sus puestos (técnicos de hard y soft), y a otro empleado se le despidió, para acto seguido ser contratado por la empresa subcontratada, evidentemente por un sueldo menor. Ni que decir tiene que los subcontratados no tenían ni idea de que iba el asunto, y entorpecían más que solucionaban.
Todo esta situación fue la que me hizo a nivel personal abandonar, incapaz de lidiar con el caos que la consultora había organizado ella solita, máxime cuando el salario tampoco acompañaba mucho. De hecho, la gente más valiosa del proyecto, abandonaba igualmente cuando que tenía la oportunidad.

Mucho me temo que este es un panorama que se repite demasiado a menudo en el mundo del outsourcing, y que creo que solo beneficia a unos: los que reciben la pasta, se guardan una parte, y a continuación empiezan a contratar. Porque lo que pasa después, sinceramente, no beneficia a nadie: ni a los clientes, ni a los empleados, y tal vez ni siquiera a las empresas que se subcontratan.

29 Abril 2010 | 09:24 AM