Instrumentos de valoración. Comentarios de Menestro
Menestro nos envía este comentario al post anterior:
"En mi opinión, me temo que al igual que se innova en tecnología, existe la acuciante necesidad de crear nuevos instrumentos de valoración de los activos de las empresas que se implantan en internet. Las valoraciones no se pueden realizar sin definir un nuevo marco operativo. Los inversores tienen que disponer de los mecanismos adecuados para identificar y definir las empresas con mejor proyección y potencial de desarrollo.
Y personalmente creo que eso pasa por herramientas que también permitan evaluar a las empresas tradicionales en el mismo contexto, no se puede crear una regla ad hoc para medir sin referentes, y mucho menos después de la sensibilización que se ha producido en el sector tras la burbuja dot.com.
Para que se vuelva a generar confianza hay que ofrecer pilares solidos que permitan asentar las métricas financieras y hacer estimaciones y proyecciones de retorno de la inversión fiables y consistentes.
Ya he mencionado en alguna ocasión las percepciones erróneas que se generan utilizando herramientas tradicionales de prospección de medios, ya que internet no es un medio estático, y por lo tanto no existe una proyección lineal de una mercado cautivo e inmutable; existen derivas muy importantes que hay que evaluar de forma constante. Precisamente internet debería ser uno de los mercados más líquidos de panorama económico, pero a realidad es que se suele sobre compensar lo que a larga es un lastre que no permite estimar correctamente la evolución de las inversiones.
En un contexto económico extraño, como ha sido la inundación de liquidez de los mercados, las valoraciones fluctúan de forma muy acusada y no se tenían en cuenta los rendimientos reales y la implantación en el mercado, lo que provoco el auge de la explosión de empresas burbuja dentro del sector tecnológico. Ese tipo de percepción aunque es muy rentable a corto plazo siempre retrae a los inversores a medio y los fundamentales.
Solo hay que fijarse en gente como Warren Buffet, que siempre evito el sector tecnológico, aun teniendo reputación de inversor iconoclasta e independiente.
A mí me hace gracia recordar cuando portales como Ole, Ozu o el propio Lycos tenían una valoración muy superior a Google, y este tenía la pátina de recién llegado sin mucho futuro en comparación a empresas como Yahoo o AltaVista. Claro que a mí desde el principio siempre me pareció que su filosofía empresarial era una baza inapreciable, lo que llevo a la empresa a explorar nuevas tecnologías en un sector en el que parecía que ya estaba todo inventado. Apostar desde el principio por el conocimiento era una idea radical incluso actualmente, pero a la vista están los resultados.
En ese aspecto hay un componente del que hace tiempo que no se habla mucho, y que es fundamental en una empresa de internet. Y es la capacidad de “crear valor” que es mucho más determinante a la hora de estimar la evolución de un empresa de lo que se suele tener en cuenta habitualmente cuando solo se utilizan parámetros sujetos a mercados o valoraciones financieras.
Existen componentes intangibles en la valoración de empresas tecnológicas que tienen que ver tanto con su capacidad de crear valores tangibles y sólidos como de desarrollar su actividad en un medio tan fluido como es la economía de las nuevas tecnologías. Es un mercado que requiere de unos fundamentos dotados de la misma solidez para hacer las estimaciones correctas, y se requiere de algo más que un conocimiento lineal y “gelatinizado” del medio. Hay que entender que es un mercado dinámico en el que las reglas para competir no siguen pautas predecibles de la economía tradicional.
Si no se entiende que es lo que hace a una empresa diferente de otra, es muy difícil valorar adecuadamente su proyección".
Mi comentario:
Completamente de acuerdo contigo, Menestro y sin embargo, lo que la gente olvida es que no fue Google quien inventó contextual advertising sino quien supo quitar el liderazgo a los verdaderos autores sobre todo, Overture, comprado luego por Yahoo y que entiendo Google tuvo que pagarles un buen dinero por infringir varias de sus patentes. Al final la ejecución es parte importante de la valoración.
Ese tipo de líos complica también las valoraciones. En el época del 1.998 al 2.000 los inversores no querían invertir en nada que pudiera ser atacado por Microsoft, hoy pasa lo mismo con Google. Es decir, también en los aspectos de valoraciones influyen mucho temas como patentes o posicionamiento de líder en un mercado concreto. Aspectos que son difíciles de precisar con herramientas tradicionales. En mi experiencia con inversores de otros sectores, al final, siguen pidiendo el Balance y la Cuenta de Resultados algo que, en los primeros dos años de una empresa de Internet tiene muy poco valor real y priman mucho más el posicionamiento del nombre, el crecimiento del tráfico y de la facturación y la caja que se tiene en el banco.
menestro dijo
Gracias de nuevo Rodolfo, creo que vas a tener que ponerme una cuota de comentarios publicados al mes para que no parezca que soy el único lector que participa en tu blog, estoy seguro de que otros lectores también tienen muchas ideas interesantes y solo necesitan un pequeño empujón para compartirlas. Tus post captan mi interés porque que muy pocos se atreven a abordar los asuntos de internet sin prejuicios y con sentido crítico. Eso es toda una novedad. Y lo que se puede criticar puede evolucionar y crecer.
En cuanto a tu respuesta, si es cierto, durante mucho tiempo se estuvo explorando la idea de la publicidad contextual, hace unos minutos yo también estaba haciéndolo, o incluso podríamos llamarla "sensible al contexto" por el componente que puede albergar en el futuro de reconocimiento del entorno; Google ya está dando pasos para sacar esta forma de publicidad de Internet para llevarla al mundo real o tal vez sería mejor decir que pretende llevar internet a nuestra experiencia cotidiana. Las posibilidades suelen florecer en un terreno abonado como es el conocimiento del medio.
Más que defender la ejecución en el sentido estricto de que la buena es la que obtiene el éxito, yo soy de la opinión de que debe existir un vehículo fértil. La ejecución de un proyecto no es visible en la cuenta de resultados salvo que sea mala, la iniciativa y los nuevos enfoques de la misma sí, hay que innovar en la forma en la que hacemos empresas.
Esto se entiende mejor, si por ejemplo sabemos que Yahoo y Microsoft también desarrollaron su propia versión de la publicidad contextual de AdSense, y no obtuvieron un éxito similar. Podríamos decir que no disponían del cauce adecuado para desarrollar esa forma de publicidad con éxito. Aun contando con una capacidad y medios incuestionables.
En los matices es donde de verdad están las oportunidades. Y las buenas ideas siempre llevan un código "genético" asociado que permite su expresión de forma exitosa y liberar sus posibilidades. Por eso muchas ideas importadas de EE.UU no cuajan en nuestro país. Se necesita una cultura diferente dentro de la empresa para que se desarrolle con éxito, más que una ejecución pulida.
Creo que a todos nos es fácil reconocer una empresa que tiene una cultura del éxito propia, incluso más fácilmente en la empresa tradicional que en el mundo tecnológico. Trasladar esa percepción a un inversor acompañada de los instrumento de valoración adecuados es mucho más importante de lo que piensan muchos emprendedores. Creo que más que una capacidad ejecución basada en la experiencia, se debe valorar que el embrión de un proyecto empresarial tenga el potencial correcto para desarrollarse en el futuro.
Sería muy sencillo poner un ejemplo actual conocido... solo hay que pensar en Tuenti por ejemplo, y la aportación de Zaryn Dentzel a una empresa española.
5 Marzo 2010 | 10:23 PM