juan dijo

Rodolfo, la clave es de tu post es la frase: "Se alcanza fatiga inversora a partir de los 6-7 años. Es decir, no es fácil pensar en salidas a 10 años. Otra solución: Construir empresas más pequeñas y ágiles que se pueden vender a muchas más compañías del mercado y no solo a las 10 grandes".

Tanto las iniciativas de internet como las tecnológicas tienden a ser demasiado un todo o nada, pelotazo o nada, para aspirar al todo a veces hay que ganar mucha visibilidad a costa de perder dinero las empresas que en rondas sucesivas pueden obtenerlo.

Sin embargo, muchas empresas tienen muy buenas ideas como producto tecnológico o servicio que podrían venderse muy bien en el intervalo 5-25 M € y que podrían ser compradas por compañías de IT, telcos, grandes suministadores, incluso por consultoras de 150-400 M € de facturación, incorporando nuevos productos o servicios con posibilidad directa de venta a su amplia cartera de clientes, y que a lo mejor tratar de hacer por sí mismos con sus niveles de burocracia y desarrolladores más generalistas (hoy oracle, hoy sap, hoy lo que sea) les sería costoso en tiempo (coste de oportunidad) y a lo mejor se requerirían recursos por mucho más coste.

La tipica ecuación del VC de aquello de 10 inversiones 1 pelotazo, 2-3 so-so, y 6-7 perdidas, y de promedio buena rentabilidad, debería evolucionar esa misma rentabilidad con 2-3 buenas no pelotazo, 5-6 so-so (ganando algo), y sólo 1-2 perdidas. Eso también animaría un emprendimiento más responsable.

24 Julio 2008 | 11:21 PM

Anacot dijo

Dice Rodolfo "Cambios vitales en la industria de los VC´s en donde un 90% se han ido cambiando al mercado de M&A. Cada vez hay menos compradores y el mercado de M&A se recrudece y es muy difícil. Existe un problema muy serio. Los VC´s abandonan a montones su industria para hacer M&A y este mercado se estrecha y tiene menos jugadores cada día".

Esto da que pensar, porque de ello se desprende que los VC no se creen su negocio en start ups (o sea, que piensan que no es tan rentable como antes o comparado con el M&A). La diferencia entre el VC y el M&A es que el M&A te genera los honorarios según vas cerrando operaciones, lo que implica que el cobro de fees y bonus es "in the moment".

El VC, en general, tiene fondos menores que los de buy out y necesita mas gente porque tiene más compañías en cartera, lo que significa que tiene menos honorarios fijos (management fee), más gente y que se juega su bonus al carried interest, esto implica que hasta el año 6-7 no sabe ve si va ganar, ni cuanto.

Si los VC se estan moviendo al M&A quiere decirse que piensan que la inversion en start ups o tecnologicas no les va a dar tanta pasta como pensaban, es decir que la ecuación del VC 1/10 a lo mejor es 1/20 y claro, ya no compensa. Mala noticia para los emprendedores, porque esto significa que habrá menos equipos levantado dinero y por analogía menos fondos para emprendedores.

25 Julio 2008 | 10:30 AM

juan dijo

Anacot, al final para hacer M&A tiene que haber muchas compañías para juntarse/adquirirse.
Como he comentado anteriormente yo creo que el sector VC se está redefiniendo, cada vez hay más seed y primera ronda, grandes VC comienzan por interesarse o preguntar (a nosotros nos ha pasado) en fase bastante inicial, o sea que bajan el target mínimo de inversión.
Yo creo que que las VC van a estar más en seed y primeras rondas, y activamente buscando éxits razonables a su compañías cuando aún estén en tamaños digeribles.
Lo que creo que va a ir menguando son las apuestas tipo YouTube, invertir mucho (infrastructura enorme) para con afiliación y viralidad conseguir el interés de una de las grandes que pague un fortunón. El problema es que VC hay muchos, portfolio de las mismas mucho más y "grandes" para pagar un fortunón se cuentan con los dedos de una mano. Por tanto si 100 VC juegan a eso, si su rentabilidad se basa en generar 1 sóla megaoperación, realmente es como si jugasen a la lotería.
Al final la estrategia de las VC en mi opinión debería pasar:
a) apostar inversiones en seed y primera ronda
b) roadshows de participadas en potenciales clientes de las mismas, telcos, banca, media y potenciales compradores: equipamiento IT, telecomunicaciones, grandes consultoras.
c) acuerdos globales con las consultoras de research (gartner, IDC, forrester), para poner en el "mapa de trends" aquellas cosas que realmente lo merezcan de sus participadas.
d) Generar un lobby de VC y colaborar con las autoridades de los principales países para establecer un mercado secundario a costes razonables para compañías de poca capitalización.

Siguiendo esos puntos se podrían hacer un buen número de éxits con menores plazos y ganancias razonables.

25 Julio 2008 | 10:54 AM

Anacot dijo

Juan, no estoy de acuerdo contigo. El mercado de M&A puede ser mas grande o más estrecho, más dinamico o menos pero no depende del tamaño del universo empresarial porque siempre está ahi (obviamente, si no hay empresas, no hay mercado de M&A).

Cuando Rodolfo o Carlos Blanco toman una participacion en una start up o cuando tu montas una empresa con tu primo y os pone dinero la familia estas participando en el mercado de M&A.

Otra cuestión son los asesores que proveen de servicios relacionados con M&A, dentro de la disciplina de finanzas corporativas. En este caso, el VC forma parte de ese mercado porque "compra" muchas veces esos servicios, tanto para compra de compañías como para venta de compañís, busqueda de socios, etc.

Hacer M&A como asesor no depende de que haya muchas o pocas compañías (obviamente influye), simplemente es más fácil o menos facil. En un mercado "nuevo" por ejemplo Rumanía que esta de moda, las primeras operaciones son las privatizaciones, luego vienen las compras de grandes compañías (banca, energía, etc.) y luego empieza el mercado de PYMES, que puede ser desde una constructora española que quiere hacer una joint venture, una empresa textil que quiere comprar una fábrica o tomar una participacion en una compañía rumana, etc.

Cuando el mercado madura, como UK, el M&A gana en profesionalización y ello redunda en beneficio del mercado, porque hay más cultura financiera en emprendedores, inversores y empresas y el dinero circula hacia todo el espectro de fases y compañías. En españa aún nos falta, no hay mas que ver lo que ha pasado en el mercado inmobiliario cuando ha salido el que compraba "para invertir". El reto es que parte de ese dinero se canalice a VC para hacer start ups. Por ello, no creo que haya muchos VC, hacen falta mas, lo que sí creo es que el mercado los depurará, como a todas las empresas que compiten.

Los VC lo primero que miran es la salida: ¿quien c... me va a comprar esto? Al final las opciones son cuantro, con variaciones, en todos los casos: un industrial, el emprendedor, otro VC o un grupo de inversores publicos y privados (BOLSA).

Otra cosa es la estrategia de cada VC, ahí ya depende del equipo gestor y de la oportunidad de mercado que estos detectan. 3i decidió dejar de invertir en tecnologicas porque vieron que ganaban bastante mas dinero haciendo operaciones de buy out. DAD se centra en ecosistema internet y con un modelo de incubadora, Adara busca compañías con ventas y beneficios para apoyar el desarrollo...

Cada uno ve su nicho y levanta (o alza o reune) capital con un enfoque de inversión, luego cuando desinviertas si obtienes buenos retornos ganaras dinero y volveras a levantar capital, sino simplemente desapareceras.

Novik saco Antevenio en alternext, mira los costes de la IPO y verás que no son tan caros. Su vision de los mercados de capitales me parece muy adecuada porque lo que pretende es financiar su crecimiento, si lo hace bien su valor lo reflejará y si lo hace mal, tambien. Es lo que tiene el escrutinio del mercado.

Al final de toda esta pelicula, "money rules" amigo Juan, el que lo haga bien, sea VC o emprendedor, ganará dinero y desarrollará un proyecto empresarial y el que lo haga mal, se tendrá que dedicar a otra cosa.

25 Julio 2008 | 12:18 PM

juan dijo

Anacot, no creo que estemos en desacuerdo, o a mi lo que dices me parece lógico. Simplemente exponía qué papeles deberían asumir los VC que ahora mismo a mi juicio más se necesitan, y que para mi pasan por apoyar el awareness de sus portfolio en los universos de clientes y posibles compradores, y en cierta medida, lo segundo es tener su propio grupo de M&A.
Respecto a lo de la bolsa, según el propio Novik en el blog de Carlos Blanco http://www.carlosblanco.com/2008/03/27/mercado-alternativo-bursat... para 8,2 M € el coste fueron 700 K, el problema es que la mayor parte de esos costes son fijos (legal, auditorías, etc), por tanto sale muy caro salir para una recapitalización de 3 M €, y ahora mismo VC de seed y primeras rondas hay bastantes, pero de "capital crecimiento" yo veo menos.

25 Julio 2008 | 04:03 PM