viper dijo

Hola buenas, el problema que veo, es que según la LPI, dice que para que se califiquen como delito la descargas o copias de música y peliculas, tiene que haber ánimo, por lo tanto, si la ley está así, soy igualmente legal que si las pagara en iTunes.
Después lo que dices de "...que se utilizan más programas de software ilegales."
Los programas peer to peer (tipo eMule) NO SON ILEGALES.

PD:Lo que no consigo en Itunes lo consigo en eMule o viceversa. Saludos.

21 Agosto 2007 | 11:31 AM

Pau dijo

No es que no se lleve ser legal. Es que bajar música es legal, al contrario de lo que quieren hacernos creer ciertos interesados preocupados porque la tecnología arruinará un negocio consistente en vender átomos (discos) cuando lo que nos importa a todos de verdad son los bits (la música).

No hay nada de malo en que todos tengamos miles de canciones, sean de lo que sean, y que hayamos accedido a esa cultura gratis. Por que lo que importa la cultura, y el uso del derecho a la copia privada (que no es lo mismo que copia de seguridad) no hace daño a la cultura. Sólo perjudica cuatro bolsillos, y por eso se ha convertido en un problema artificialmente planteado en los medios y presentado de forma incorrecta a la sociedad.

Es necesaria una dosis extra de sentido crítico. Las descargas ilegales no son tales según nuestro modelo legislativo. Bajar música no es un delito.

21 Agosto 2007 | 11:32 AM

viper dijo

mmm en el anterior post me refería a que tenía que haber ánimo de lucro, me he comido la palabra, :D saludos.

21 Agosto 2007 | 11:33 AM

viper dijo

Eso es Pau, hay que decirlo bien alto, con la ley en la mano, NO ES DELITO, si no hay ánimo de lucro.Esto se tiene que repetir hasta cansar a la gente y que se enteren.

21 Agosto 2007 | 11:35 AM

Voyager dijo

Hola, me gustaría comentar un par de cosillas. Quiza mi opinion no interese a la industria, pues no soy consumidor de música (solo la que oigo por la radio o la tele)

Por eso puedo dar mi opinion objetiva sobre el tema, ya que no soy parte en él. Hay que diferenciar a quien estamos perjudicando grabando una canción, si al artista, o al intermediario.Muchos diremos, a ambos, pues si el intermediario no gana, el artista tampoco. Es la eterna excusa del "si no se mataran toros no habria toros pues los empresarios no los criarian"

Y eso es falso. Hace un tiempo, cuando no existia Internet, la gente iba a la playa, y por el camino, escuchaba música en el radiocassete del coche. En esa época la SGAE no era la SGAE de ahora, y no criminalizaba al dominguero que se grababa una cinta de Manolo Escobar, de camino a la playa. Pero es que en esa época, la SGAE no veia peligrar su monopolio.

Me imagino la perplejidad de la gente de la época si la SGAE hubiera pedido que por cada radiocassete o cinta vendida les pagaran un canon por "pirateria"...

Y lo curioso, es que aun bajandose las canciones de la red. La SGAE gana dinero. Se les paga el canon. Y no ganan poco. Pero la actitud victimista de la SGAE puede más y aun ven peligrar su monopolio y no se conforman sólo con el canon.

Y lo ridiculo del asunto es que si yo grabo a mi crio jugando en el parque en un CD, estoy pagandole a la SGAE un canon por copia privada. Y aun así ellos son las victimas...

Al artista le importa poco si su musica se descarga gratis en la red, o se graba en un cassette, ya que el objetivo de la música es escucharla. Y si una música se escucha, se llenan estadios, y el artista cobra.

Ahora, si lo que nos importa es que los intermediarios pierdan su chollo, hablamos de eso, no ocultemos las verdaderas razones, asumamos que la industria musical es un negocio y no quiere perder su hegemonia.

La música no desaparecerá por escucharla sin pagar. Es más, dudo que alguien escuche música sin pagar. Es imposible.

21 Agosto 2007 | 11:37 AM

motosierra dijo

No se trata de ser legal o no, se trata de que Internet o mas bien los usuarios han cambiado la manera de distribuir y conseguir música y otros contenido en Internet, las casas discográficas, artistas y defensoras de los derechos de los músicos no han sabido adaptarse y parece en cierta medida que no quieren hacerlo...
El avance democrático que supone Internet parece que choca con intereses de negocio antiguos y estos negociantes parece que no quieren adaptarse y lo que es peor,no quieren ni siquiera informarse, porque es ahí cuando uno se da cuenta de que en la mayoría de los casos, compartir archivos no significa una disminución de las ventas, tampoco el apocalipsis ni el fin de la cultura.....y digo esto porque cuando oigo a muchos de estos elementos expresarse, lo hacen desde el mas grande de los desconocimientos y con un lenguaje y unas formas que es para ponerse a descargarse hasta sus calzoncillos gratis...
como consumidor habitual de música y como músico, llevo toda la vida buscándome la vida para escuchar y conseguir tal y cual disco...la diferencia ahora es abismal, ya que puedo recibir información y escuchar novedades casi de manera instantánea, lo cual no hace que no deje de ir a conciertos, pagar entradas abusivas e incluso comprarme muchos discos, eso si, determinado previamente si merecen la pena...
Porque es ahí donde el mercado se cae por si solo, discos y producciones baratas con portadas y sonido pésimo, de tal o cual cantante de pauperrima calidad que antes barría en ventas por tener mas pecho lobo que los demás, cosa que como entenderás se sale un poco de la cuestión estrictamente musical....
Por lo demas los grupos de toda la vida, siguen tocando y tocando, haciendo interminables giras de las cuales acabas hasta el gorro y con tu salud, porque esa fue siempre la esencia de la música: el directo, el cual es y seguirá siendo desde siempre la única fuente realmente autentica de ganarse la vida en el arte y en el mundo del espectáculo, en la cual y con la ayuda de muchas descargas, muchos de esos grupos pueden realmente ahora ganarse la vida e incluso no depender de negociantes de dudoso pelo acostumbrados a actuar como mafiosos...
Respecto a otra serie de contenidos solo hace falta estudiar un poco la idiosincriasa de los mismo y sus usuarios para rápidamente darse cuenta de que Internet a beneficiado a quien le ha interesado seguirle sus pasos y no a quien,como un necio sabelotodo, se empeña en cerrar los ojos al progreso y a los pros y contras que estre mismo trae...

Eudald Domenech, logicamente se convierte en un buen y patetico ejemplo de esa especie de Don quijotes que confunden los rosales con molinos de viento y logicamente en vez de disfrutar de su belleza y florecimiento, se pinchan con sus espinas........

vaya rollo, lo se....un saludo...

21 Agosto 2007 | 11:45 AM

viper dijo

Voyager dijo:"Y lo curioso, es que aun bajandose las canciones de la red. La SGAE gana dinero."
Bueno atención señores, que me digan que esto no resuelve la "pirateria" que ellos dicen que hay.
Se llevaron 1.570 millones de EUROS en 2006.
Fuente:http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/...

21 Agosto 2007 | 11:45 AM

Rodolfo Carpintier dijo

Todos comentarios muy razonables. La pregunta del millón es si realmente ¿Se perjudica o no al artista? ¿y a que artistas? Nos fácil. Cuando me refiero a las descargas de software, por ejemplo, hago referencia a lo que los americanos llaman "shareware" en el que te dejan utilizar el software gratuitamente y, si decides utilizarlo, debes pagar una pequeña cantidad al autor. En España pocos lo hacemos. A mi me encanta el modelo porque, aunque me llame la atención inmediatamente, si luego resulta que no hace lo que quiero y no lo voy a usar pues no pago. Por contrario, si decido utilizarlo, hago una transferencia al autor, casi siempre via PayPal. ¿No se podría ir a un modelo similar?

21 Agosto 2007 | 11:45 AM

kampa dijo

Hay que repetirlo hasta la saciedad.

NO existen programas ILEGALES.
Bajarse musica sin animo de lucro NO ES ILEGAL.

Nos llaman piratas ( ladrones ), pero es la $GA€ la que nos roba. Una sociedad privada cobrando un impuesto ?? Esto no se ha visto nunca. Y encima van de victimas.

Lo de trabajar un dia y cobrar toda la vida de ello, no puede ser. No se puede pretender grabar un disco y estar toda la vida cobrando derechos de autor, lo mismo que yo cuando desarrollo una aplicacion para mi trabajo, no puedo exigir que me paguen durante el resto de mi vida, por las lineas de codigo que escribi una semana ( y esto precisamente lo que pretende la $GA€ ).

$GA€ = LADRONES ...Por que ? Porque me estan cobrando un canon injusto para contrarrestar las copias "piratas"...Pero YO no uso los cd's o dvd's para grabar musica de otros...Sino la musica que YO compongo. Y a mi la $GA€ NO me devuelve NADA de lo que yo pago por grabar mi propia musica.

Hay que negarse a pagar el canon. Sea como sea. Y entre todos podemos hacer algo, porque cuando las hormigas se juntan y hacen marabunta, hasta el rey de la selva se tiene que apartar de su paso.

Al autor del blog: Lo que planteas es totalmente equivocado. No hay nada de ilegal en bajar musica de internet, compartirla con quien quieras, o regalarla. El delito es si la re-vendes....aunque no me imagino yo a tus hijas pidiendo un par de euros por grabar el ultimo disco de Bisbal a cualquiera de sus amiguitas...

21 Agosto 2007 | 11:59 AM

Voyager dijo

El modelo share, el que usa Itunes, por cierto... aunque con una pequeña salvedad, ya que itunes cobra la descarga... es adecuado para que el artista gane, pero no es suficiente para que gane la industria, los intermediarios. Si el artista se pudiera crear una cuenta paypal donde cobrara, para que queremos intermediarios? Volvemos al punto de partida.

21 Agosto 2007 | 12:06 PM

Voyager dijo

Por cierto, tengo un ejemplo de que el compartir algo, aunque sea de forma gratuita es exitoso. Pongamos un ejemplo con tu articulo. Has escrito algo que normalmente, pasaría inadvertido ante la cantidad de blogs y articulos que hay en la red. Digamos que la competencia es muy alta. Y sin embargo esta mañana tu blog es de los más visitados y mucha gente colabroa con su opinion en este articulo. Algo inusitado en condiciones normales.

No lo es tanto, si tenemos en cuenta que alguien, ha visto tu articulo y lo ha puesto en uno de los "emule" de la blogosfera, meneame, con cientos de miles de visitas al día. Lo cual hace que tu articulo sea consumido de forma mayoritaria.

Ahora imagina que tu articulo no fuera gratis, o que escribir aqui tampoco lo fuera. Obviamente nadie lo leeria. Y nadie compartiria su opinion. Y sin embargo tu has gastado algo de tu tiempo, y esfuerzo en escribirlo (aparte de que tampoco estas cobrando los derechos de autor por el) y sin embargo, está llegando.

Si vivieras de las visitas, de que la gente leyera tu blog, habrias triunfado, y estarias ganando dinero. Sin intermediarios. Solo con que la gente vea tu blog

Eso es lo mismo que estamos debatiendo.

21 Agosto 2007 | 12:26 PM

Rodolfo Carpintier dijo

Muy buen punto, Voyager

21 Agosto 2007 | 12:28 PM

Javier dijo

"Opinan que soy un antiguo "que no entiende" lo que pasa"

Es lo único con sentido de todo el articulo.

Por lo demás:
- hasta que punto es necesario poder desarrollar un formato serio de defensa de los derechos de autor.

aplícate el cuento tu y deja de robar contenidos de otras paginas para tus portales.

- Una situación de mercado no justifica un delito.

a ver a estas alturas aun no te has enterado que descargar música sin animo de lucro NO ES UN DELITO?

- ¿es eso suficiente para abandonar nuestra responsabilidad y tratar de que los jovenes entiendan que "quien algo quiero algo le cuesta"?

Solo faltaba que te hicieras constructor, porque los argumentos me son muy familiares... típico de gente mayor como tu que creció y se adoctrinó -digo, educó - en otro régimen...

-Eudald Domenech me contaba ya hace tiempo que el solo le permitía a sus hijos llevar canciones compradas en sus MP3´s, para regocijo y escarnio de tus amigos en el cole.

Mas de lo mismo, tu puedes porque tu o tus amigos lo valeis, nosotros no.

Sabes que te digo Rodolfo? Que POR AQUÍ!!!

21 Agosto 2007 | 02:36 PM

Rodolfo Carpintier Santana dijo

Bueno, Javier, la única enfermedad que solo cura el tiempo es la juventud y es bien sabido "divino tesoro".

Me parece muy bien que no sea delito en muchos casos pero eso no nos avanza en la pregunta importante, ¿cual es el modelo de futuro real en los derechos de autor?

21 Agosto 2007 | 04:46 PM

Arguez dijo

El problema es que, aunque el legislador no contempla la ilegalidad de la descarga no lucrativa de música, por lo que no es delito, ni la Real Academia de la lengua establece en ninguna de sus partes que la descarga de música, sea piratería, estos términos despectivos se nos siguen acuñando de forma indiscriminada.

No es la ley la que nos criminaliza ni la cultura la que nos describe de forma tan dantesca

1. f. Ejercicio de pirata.

2. f. Robo o presa que hace el pirata.

3. f. Robo o destrucción de los bienes de alguien.

Sino que son las sociedades de gestión las que, haciendo uso del poderoso caballero (Don Dinero) y enarbolando la bandera de la protección del artista, al cual espolean y atan con horrendos contratos, las que acuñan esos términos y pretenden (sin conseguirlo hasta ahora) criminalizar al 100% de la población.

Yo en parte doy gracias de que hayan elegido el término pirata, ya puestos a describirnos de forma despectiva "terroristas", "nazis", "informáticos bastardos" o simplemente "pendejos informáticos" podrían haber caído en esa descripción, de hecho, alguna de la que he dicho ya ha servido para hablar de todos los que usamos nuestros derechos.

Con permiso del autor del post, le aclarare que descargar música gratis, no es como conducir a 250 km/h, como habrá notado, cuando sus hijas se descargan música sin pagarla (si es que lo hacen, dios las libre de semejante mal) no ponen en peligro la vida de nadie, ya puestos a hacer símiles "cogiditos por los pelos" le aconsejaría que usase el de las armas deportivas. En España se venden armas y usarlas para matar gente es ilegal a pesar de que, obviamente, se puede.

Y el problema no esta en que yo no quiera pagar por un cd de música, que efectivamente, no quiero. La pregunta es, como en la mayoría de las razones, en el porque no quiero.

Vera ud, como sabrá la sociedad general de autores, por indicar algunos de sus muchos actos, no ha devuelto, que yo haya tenido constancia, el dinero que se incauto por el teatro de chavalillos con minusvalía, a pesar de que leí que dijeron que lo iban a hacer. No ha pedido perdón por su denuncia a un estudiante que hizo una web satírica. Con impunidad legal obtiene de cada cd vendido un "canon" por un trabajo que ellos NO han realizado y en unas condiciones que suponen que todos somos delincuentes. Y porque quieren que mi amiga Ana María Mendez les pague, con efecto retroactivo, el canon por dichos bienes, y se han embarcado en una aventura legal que ya veremos como termina, y un largo etcétera de acciones, que serán muy legales, pero son de ética cuestionable, desde mi parecer.

Señor Rodolfo, yo, haciendo uso de mis derechos, sin lucrarme, pienso bajarme cuanta música pueda, sin pagar un miserable euro. Bastante doy, en mi opinión, en concepto de canon. Pero es mas, no pago un céntimo, no se vaya a pensar ud que porque soy una mala persona, sino, mucho cuidado, porque en mi opinión lo son aquellos a los que yo pagaría. Hace ya tiempo compré mi último disco de música y hasta que no vea una sincera disculpa de la SGAE hacia los internautas y un abandono de ese modo de proceder leonino que tienen, no voy a comprar ninguno más.

Mientras me descargo la discografía entera, portadas incluidas, de Led Zeppelin (verídico, mi mula la tiene puesta ahora mismo), me despido de ud no sin antes desear que lo peor que yo haga en mi vida, sea atesorar la cultura y compartirla (tal y como me enseñaron mis padres y mis profesores) de forma gratuita a todo aquel que este habido de ella, y, si me lo permite, deseo que también sea lo peor que haga ud nunca.

Arguez

"Debería haber un gran almacén de arte en el mundo al que el artista pudiera llevar sus obras y desde el cual el mundo pudiera tomar lo que necesitara".Ludwig van Beethoven

21 Agosto 2007 | 08:26 PM

Arguez dijo

Respondiendo a tu pregunta, reconozco que no leí los comentarios, solo la noticia en un primer momento.

No estoy 100% seguro de como garantizar los derechos de autor. Esta claro que no puede ser criminalizando al ciudadano medio ni con leoninos programas que sacrifiquen nuestras libertades.

Lo primero porque la gente tiende a menospreciar y envilecer al que insulta y acosa (véase la popularidad de la SGAE) y se consigue lo contrario.

Lo segundo es porque, sencillamente no existen, los derechos de autor, pongamos por ejemplo, mediante rootkits como el de sony, limitaciones, etc. Son utopías, más propias de mentes enfermas de codicia que de seres humanos con ganas de afrontar seriamente una nueva situación. Y que por cierto, son tremendamente ineficaces.

Yo a las descargas de internet no las veo un problema, los conciertos, por ejemplo, se han multiplicado, no recuerdo porque número, pero han sido increibles. Las ventas de discos no han tenido una perdida significativa, hay varios estudios que lo confirman, y el ahorro en publicidad para artistas sin suficiente poder es impresionante.

En mi opinión el problema no es real, es algo ficticio que se han sacado de la manga los agoreros del sector para poder limitar los derechos de los ciudadanos y lucrar esos sacos sin fondo.

Por cada artista al que perjudica Internet (por cada Alejandro Sanz que no puede comprarse otra mansión), hay decenas de nuevos artistas que encuentran las puertas abiertas a un mundo que les escuchará, aunque no puedan costearselo. Quizá el problema no lo tengan los artistas, quizá el problema lo tengan los peces gordos que ya no pueden contener a los pequeños ni merendarselos.

Pienso que no hay un modelo ideal para los derechos de autor, porque al final, lo que un artista quiere, es ser escuchado, y vivir de ello. Internet puede potenciar enormemente lo primero, y de su fama, de su éxito y de su trabajo en apariencia gratuito, seguramente lleguen los conciertos, la mercadotécnica y un sinfín de complementos que le garanticen la manutención.

Muchos "caerán" con este cambio que la tecnología impone, otros aguantarán y otros nacerán, es lo que tienen los cambios. La música hoy mueve muchísimo más dinero que hace unos años, cuando nos duplicamos cintas de caset o cuando solo se podían escuchar vinilos.

¿Donde esta el problema mencionado? ¿Donde esta la crisis?

21 Agosto 2007 | 08:41 PM

Eudald (TechFoundries y MediaXpress Digital) dijo

Espero que nadie mate al mensajero por lo que voy a decir pero la verdad es que hay un gran desconocimiento de la ley sobre la propiedad intelectual. Seg

22 Agosto 2007 | 03:07 AM

Eudald (a ver si ahora pasa todo el texto) dijo

Espero que nadie mate al mensajero por lo que voy a decir pero la verdad es que hay un gran desconocimiento de la ley sobre la propiedad intelectual, incluso por parte de políticos y jueces. Según dice nuestro letrado, Secretario del Consejo de Administración de la compañía, aparcar en doble fila no está penalizado y no por ello deja de ser una infracción sancionable por la autoridad municipal. Del mismo modo, el derecho de copia privada empieza una vez has adquirido la copia original.

En cualquier caso está claro que en lo que se refiere a la música el modelo de negocio está cambiando ya que el artista donde gana dinero es en los conciertos en directo de los cuales ingresa hasta el 50% de las entradas mientras que del disco “pilla” un mísero 10%. Internet y el P2P representa para muchos de ellos una manera de darse a conocer o simplemente promocionarse. Como ejemplos recientes tenemos la iniciativa de Prince que incluyó su nuevo álbum como encarte en un periódico británico de gran tirada en plan promo o la nueva estrella Terra Naomi que la descubrió el mundo via YouTube.

El cine sin embargo es bien diferente, producir una peli cuesta hoy en día mas de cien millones de dólares, luego… ¿cómo puede rentabilizar el estudio esa inmensa inversión si nadie paga por ver la peli?

En mi humilde opinión, el problema actual lo está generando la propia industria que no nos cede los derechos de distribución vía Internet en el momento en que ellos generan la demanda, es decir, en el momento del estreno en cines. Sin duda ese es un modelo mil veces más conveniente y eficiente que cualquier otra vía de distribución como demuestran los millones de copia descargados vía P2P. Por otro lado, en el momento que deciden comercializar online, lo hacen a un precio demasiado elevado que el público no admite y con unos márgenes para los distribuidores que no nos merece la pena operar el servicio. Durante tres décadas los videoclubes se han ganado bien la vida, porque tendría que ser diferente ahora con las nuevas tecnologías. Con un sector bien ordenado, unas ventanas acordes con los deseos del público y unos precios equivalentes a los de videoclub, la industria no solo volvería a florecer sino que, como ha pasado con la música, el cine ganaría espectadores, es decir, clientes.

Capítulo aparte merece en mi opinión la infame SGAE, simplemente es la peor solución de todas las posibles para abordar el problema. Hasta la fecha lo único que han conseguido con el canon es legitimar a los usuarios de la mula que pueden interpretar que ya pagan. Simplemente me parece inmoral consolidar un modelo que se basa en que todo el mundo es un delincuente utilice el CD o DVD como lo utilice. Inmorales son también los que han aceptado el infame trato ya sea desde el Ministerio o desde la patronal. ¿Qué oscuros tratos tiene que haber detrás para aceptar similar chantaje? ¿es simplemente incompetencia? ¿O es tal vez que les ha devorado el monstruo que han creado?

22 Agosto 2007 | 03:42 AM

pedro dijo

[... ¿cual es el modelo de futuro real en los derechos de autor? ]

La pregunta es, siguen teniendo sentido los derechos de autor en el mundo musical? Viven realmente los musicos de los derechos de autor, o son las discograficas las que viven de esos derechos ?

Si preguntas a los musicos (y con esto me refiero a todos los musicos, no solo a las grandes estrellas para adolescentes), te diran que la mayor parte de los ingresos les llega gracias a los conciertos.

22 Agosto 2007 | 11:34 AM

Weahl dijo

Los "artistas" cobran realmente en los conciertos y ademas ellos ya se llevan su parte sin hacer nada estando en la SGAE. Es "robar" a unos ladrones.

Un saludo.

23 Agosto 2007 | 06:25 PM

Luther Blisset dijo

Eudald, haz el favor de no mentir. El derecho de copia privada es aplicable solo si el copista no posee un ejemplar original. Si lo poseyera, se aplicaría el supuesto de "copia de seguridad".
Es más, te pido que demuestres (porque si no no vale absolutamente nada) tu afirmación de que se requiere poseer un original para poder realizar una copia privada, porque si hemos leído la misma LPI, entonces uno de los dos no sabe leer. Mucho tienes que tergiversar el artículo 31.2 de la LPI para decir que no se pueden hacer copias privadas sin poseer el original...

23 Agosto 2007 | 10:12 PM

[] [ [ ][ dijo

Luther Blisset: Te vuelvo a ver, te vuelvo a leer y vuelvo a estar 100% de acuerdo con tus comentarios. Después de tu brillante defensa a Bronch en el Cajón de Bronch ( http://bronch.wordpress.com ) ya me quedó claro de que pasta estás hecho, y es de las buenas, de las que por desgracia no abundan. Enhorabuena.

Rodolfo: Yo no soy legalista, se me puede dejar sin palabras bien pronto en estos temas legales. Pero a tu pregunta "¿cual es el modelo de futuro real en los derechos de autor?" No sé contestarte con certeza, pero sí sé decirte que el modelo actual no es bueno. Tienes una serie de estrellas, que viven en la abundancia, cuya preocupación del día es decidir entre caviar iraní o cualquier otra delicatessen. Mientras el resto de gente, que se esfuerza, que se levanta a las 6.00am para ir a trabajar a penas puede pagar una hipoteca a 40 años, hipoteca de su piso de 70m2 (y gracias).
No creo que ninguna de estas estrellas sea más digna que mi padre, el cual lleva 38 años cotizando a la seguridad social y no vive en ningún paraiso fiscal.

Salud.

24 Agosto 2007 | 01:54 PM

Alberto dijo

Mi padre era constructor, y cuando hacia una casa ganaba lo justo para pagar a sus trabajadores (el cobraba otro sueldo mas) y meterse en otra nueva obra), hoy en dia haces una casa y ganas una fortuna, mi padre trabajaba TODOS los dias para llevar su humilde casa adelante, y ahora esta jubilado despues de tantos años trabajando con una misera paga de 500 y pico de euros mensuales.

Los musicos graban un disco, que se tiraran... no se, ahi quien saca uno todos los años y ahi quien saca uno cada 3 años, sin contar recopilatorios, directos,etc,etc y viven en mansiones y chalets de lujo ganando dinero por derechos para anuncion,peliculas y demas.

La fabricacion de un cd/dvd en serie con caja,caratula y demás no llega a los 80 centimos, como pueden pedir 20 Euros por cd de musica???, no se, pero creo que para ganar dinero tienen que trabajar, y no me refiero a componer, sino tambien a actuar en conciertos y cosas de esas

Julio Iglesias trabaja mucho???? se ve muy "trabajado" a Alejandro Sanz???? quizas este estresado de los papparazzi pero no de trabajar, para ellos trabajar es pasarse unas horas al dia tocando el piano o la guitarra, y por eso, por estar asi unos meses se merecen vivir toda la vida como reyes?????

Yo creo que el musico,el futbolista,el actor y tantas y tantas profesiones estan sobrevaloradas al igual que ser constructor hoy en dia, una persona no puede ganar tantisimo dinero trabajando tan poco.

Yo soy un oficinista que gana 900 euros al mes, busco y rebusco pero no encuentro un sueldo mayor, trabajo 8 horas de lunes a viernes y 3 horas el sabado, con lo que gano apenas puedo llevar mi familia para delante, y si me descargo un CD me meten un paquete de vete tu a saber cuanto (que no podre pagar) pero con todo ya estoy pagandoles un dinero al comprar un cd para poder grabar la pelicula, eso es UNA VERGUENZA, si vendieran los CD de musica a 5 euros no habria descargas, ya que si me descargo algo y me gusta, me lo compraria, pero comprarlo para ver que no me gusta....me quedo con esos 20 euros o los invierto en la ADSL.

Si me descargo una pelicula de disney.....Ya le dejo dinero de sobra con todos los peluches, pijamas, toallas, mochilas y demas merchandising de sus peliculas para mi hijo, que al ver sus peliculas "piratas" me pide cosas relacionadas con ellas, no se cuanto dinero me he dejado comprando juguetes y demas de la pelicula "cars", que por cierto si no me la hubiese descargado no habria comprado nada.

bueno, ahi lo dejo....Un completo desacuerdo con la SGAE.

saludos.

30 Agosto 2007 | 01:51 PM

xerido dijo

esto de descargarse musica gratuitamente y de que es ilegal es una tonteria porque os voy a dejar un ejemplito bien sencillo facil de entender y con el cual no se necesitan ningun tipo de rollos tan largos que poneis y que cualqiera entiende

¿se paga algo cuando se escucha musica por la radio?
muchos diran que no tiene nada que ver con el tema pero yo no opino lo mismo
es tan culpable el que se dascarga musica de internet como aquel que solo escucha la musica desde la radio y sinembargo solo se culpa al primero ¿no creen que es raro?

PD: soy un criajo de 16 años xD

30 Agosto 2007 | 04:59 PM

Rodolfo Carpintier dijo

Hay una gran diferencia, Xerido. La música que escuchas por la radio es de una emisora que SI paga derechos de autor para poder emitir la canción. Por eso no es lo mismo.

De todas formas muy interesante tu punto de vista.

30 Agosto 2007 | 05:05 PM

Anaky dijo

Rodolfo, no pongas la mano en el fuego por esa última afirmación que has realizado. Hay artistas que pagan a radios para que pongan y repongan 1000 veces al dia su ultima canción y promocionar su NUEVO disco.

Y mi pregunta ¿por qué no contestas a todos los demás comentarios que han rebocado tu poco afortunada opinión y si lo haces con un adolescente de 16 años?

Rodolfo dijo:
"Eudald Domenech me contaba ya hace tiempo que el solo le permitía a sus hijos llevar canciones compradas en sus MP3´s, para regocijo y escarnio de tus amigos en el cole. Ya no se lleva ser legal..."

Este amigo se entera menos que tú de las cosas y ya es decir...

un saludo.

31 Agosto 2007 | 08:06 PM

Luther Blisset dijo

@Rodolfo:

Quiero creer que has dicho que "hay una gran diferencia" por ignorancia, y pensar que lo has hecho por malicia. En todo caso te equivocas al afirmar eso.
No hay ninguna diferencia, porque resulta que existe algo llamado "remuneración compensatoria por copia privada", o más comunmente conocido como "canon", que es exactamente el equivalente del pago de derechos que efectuan en las emisoras del ejemplo de Xerido.
De hecho, el canon es aún más sangrante, porque mientras que las emisoras pagan sólo cuando hacen uso de las obras de los artistas, el consumidor paga el famoso "canon" incluso cuando no usa esas obras, simplemente por el hecho de adquirir ciertos productos.

Además, sigue estando el pequeño detalle de que, según el artículo 31.2 de la Ley de Propiedad Intelectual, es legal la descarga para su uso privado y no lucrativo de obras ya divulgadas... Digas lo que digas tú, y diga lo que diga Eudald, que dudo mucho que sepáis de leyes más que los jueces. Sí, esos jueces que no han condenado a nadie por descargar nada bajo las condiciones anteriormente mencionadas...

31 Agosto 2007 | 09:53 PM

Luther Blisset dijo

Fe de erratas: Donde se lee "y pensar que lo has hecho" debería leerse "y NO pensar que lo has hecho".

31 Agosto 2007 | 09:54 PM

epyblast dijo

"¿porque antes teníamos que conformarnos con una docena de canciones en nuestro repertorio particular porque no podiamos pagar más y ahora todo el mundo tiene miles de canciones en el suyo?"

Sólo se me ocurre responder a esta pregunta con algo así:

En otros tiempos, el populacho no disponía de libros, ni de la capacidad de leerlos (esto es, eran analfabetos). Siglos después aquí estamos, leyendo no sólo libros, sino también documentos electrónicos, escritos sin tinta. Se preguntaría hoy alguno de por aquel entonces, ¿por qué antes teníamos que conformarnos con dibujar cosas con un palo en la tierra, porque teníamos que dedicarnos a labrar el campo y cuidar el ganado para nuestro señor, y ahora todo el mundo tiene miles de libros, canciones, y películas en su haber?

Que digo yo queeee... ¿quizás el motivo sea que la cultura es uno de los pistones del motor de la evolución humana? ¿quizás si "capamos" la cultura y permitimos su acceso sólo a los que tienen capacidad económica para obtenerla estaríamos frenando dicho motor?

Creo que éste es uno de los pasajes de la historia que algún día otros ¿leerán?, en el que el saber popular prima sobre el beneficio del adinerado, y en esta ocasión es gracias a la tecnología digital, y a Internet, la que algunos recordarán con lágrimas en los ojos como "la red que se nos escapó de las manos".

1 Septiembre 2007 | 03:45 AM

nekcab dijo

Creo que habría que distinguir entre la argucia legal del: "SIN ANIMO DE LUCRO" y el hacer uso de un producto sin pagar NADA por ello. ¿Que hay que luchar contra el abuso de cobrar 10 veces más x un producto?. Pues claro. ¿Que hay que buscar una solución al cobro "POR ADELANTADO, NO VAYA A SER...?. Pues claro. ¿Que hay que luchar por que la SGAE cobra igual sea música de alguno de sus socios como por la que nada q tiene q ver con ellos (gracias a dios ha habido una sentencia de un Tribunal Superior que les han cortado las alas). Por supuesto que si.

Pero todo ello no quita para que la sociedad en el futuro se esté haciendo menos responsable en cuanto a lo que consigue. Puede que muchos músicos puedan vivir de su trabajo por decidir que su obra sale rentable al hacerla "libre". OK, pero el hecho es que por la cara uno disponga de un producto sin haber pagado un duro (sobre una obra cuyo autor SI ha decidido cobrar por ella -al menos el también tiene derecho a reclamarlo: ¿o no?- de hecho se ha asociado a la SGAE para eso), creo que en eso habría que verle su lado injusto.

De la web de Ricardo Gallí (que es desde donde me ha re-enviado) había una discusión sobre el futuro de la universidad y empleo en España. Se hablaba de innovación y de sentido de iniciativa. De que por una parte de la sociedad se inculca el sentido de la "comodidad" sobre el de la iniciativa y lucha contra: "lo más cómodo". Y es que piensen en el futuro de todos aquellos que crean que todo lo que pueden tener cerca les pertenece: "....¿por derecho divino?"

Saludos.

1 Septiembre 2007 | 11:57 AM

Rodolfo Carpintier dijo

Hola Anaky:

Perdona que solo conteste a algunos de los comentarios, la razón es que, cuando éstos son mejores que mi propio artículo, prefiero estar en un segundo plano.

Gracias en cualquier caso por leerme.

**Rodolfo**

1 Septiembre 2007 | 01:19 PM

David dijo

Rodolfo, te recomiendo la lectura del libro "Copia este libro", escrito por David Bravo, y que podrás encontrar aquí: http://www.worcel.com/archivos/6/David-Bravo-Copia-este-libro.pdf...
Está bajo una licencia Creative Commons así que al leerlo por internet, o incluso imprimirlo y divulgarlo (siempre que sea sin ánimo de lucro), no existe problema de ningún tipo.

2 Septiembre 2007 | 07:31 AM

Luther Blisset dijo

@Nekcab: Lo mismo que a Rodolfo te digo. Eso de "sin pagar ni un duro" es mentira. Se paga el canon que es la cantidad que los autores han decidido que quieren recibir por la copia privada. Sí, los autores, porque al consumidor no le ha preguntado nadie, de hecho se lo han impuesto y lo paga incluso aunque no haga copias privadas.

El tema es que aunque un autor decida no hacer "libre" su obra, al publicarla acepta una serie de condiciones que incluyen que yo pueda hacer copias privadas de dicha obra, por las cuales cobrará lo que han acordado la gente que le representa a la hora de gestionar sus derechos de autor. Simplemente, si no le gustan esas condiciones, que no publique.

Y si cobra incluso por lo que no debería, como por ejemplo cuando grabo yo en un CD las fotos de mis vacaciones, la última versión de Debian, o mi PFC para entregárle una copia al Tribunal de Evaluación, ¿no es él quien me roba a mí? Al fin y al cabo si yo hago una copia para uso privado y no lucrativo de sus obras, ejerzo un derecho reconocido por la ley; él, al cobrar por lo que no le corresponde, está claramente apropiándose de lo que no es suyo.

@Rodolfo: Gracias por el cumplido... Eres realmente hábil escurriendo el bulto.

2 Septiembre 2007 | 11:31 AM

xerido dijo

hola de nuevo a ver si me aclaro un poco, si una emisora de radio paga un disco y lo pone ¿tiene que vovler a pagar para poder retransmitirlo?
si es, no, entonces si yo compro un disco lo meto en mi ordenador y luego lo distrinbuyo SIN cobrar nada a nadie por ejemplo a mis amigos y luego estos a mas amigos es como lo que se hace en el emule y kazaa ¿no?
y luego muchas paginas de descarga "legal" que no voy a mencionar ya que existen muchas, permiten la descarga de una muestra de la cancion o simplemente la cancion completa (en mala calidad claro) antes de comprarla
¿y eso no es lo mismo que si yo la distribuyera? en todo esto no hay animo de lucro es decir no lo hago para ganar dinero entonces no incurro en ninguna ilegalidad portanto la descargas de internet son legales y el canon es una tonteria que pagamos para que se puedan comprar mas chalets los de la SGAE (porque seguro que los artistas no reciben ni un cuarto de lo que recauda la SGAE)
PD: perdon por mis faltas de ortografia ^^'

2 Septiembre 2007 | 04:02 PM

Luther Blisset dijo

Xerido:

Si una emisora pone canciones de un disco, tiene que pagar por ello, tanto si ha comprado el disco como si lo ha recibido gratuitamente de la discográfica. No puede poner canciones de discos bajados de internet, puesto que entonces no entraría en el supuesto de "copia privada".

Independientemente de eso (que no tiene nada que ver con lo que puede o no puede hacer un usuario normal y corriente como tu, o yo, o Rodolfo aunque asegure (sin pruebas ni argumentos) lo contrario) una persona puede hacer una copia para su uso privado y no lucrativo de una obra (ojo, esto excluye el software, tema que trataré en otro párrafo) ya divulgada de la cual no posea el original, y como compensación por las presuntas pérdidas que la realización de esas copias se paga el famoso "canon".
Por tanto, lo que tu llamas "páginas de descarga legal" son tan legales como usar una red P2P.

Es decir, efectivamente no incurres en ilegalidad alguna siempre que se cumplan las condiciones para considerarlo "copia privada" (uso no colectivo y ausencia de ánimo de lucro), pero el canon no es exactamente "una tonteria", si no que es el pago que los artistas han tenido a bien aceptar para compensarles por la realización de esas "copias privadas", y los artistas si que lo cobran (algunos, claro, otros no ven un duro ya que el sistema de reparto no es precisamente el más adecuado).

Y en cuanto al caso del software que había quedado por comentar: El software se acoje al supuesto de "copia de seguridad", que implica que se ha de poseer el original, a diferencia de lo que ocurre con la "copia privada" que no exige poseerlo. La única excepción es el llamado "software libre", que permite su libre copia y redistribución sin restricciones.

2 Septiembre 2007 | 04:36 PM

santaklaus dijo

Yo no me siento culpable, y no creo que nadie en absoluto consiga hacermelo creer. No es que no tenga conciencia, es precisamente todo lo contrario, tengo demasiada. Sé lo que ocurre porque lo veo a diario, y no porque me lo cuenten los periódicos o la televisión. Veo como los más ricos lo son porque estafan a los demás y no porque trabajen. Veo cómo los artistas quieren vivir a todo trapo sin dar golpe, viviendo del cuento o de lo que ahora se hace llamar derechos de autor.

Yo creo software y la SGAE no me paga ni por lo que hago ni por lo que hice en el pasado. Y creo sinceramente que todo el mundo debería pagarme un cánon por cada CD que compre. No porque me copie mis programas, sino porque pueden hacerlo. Al más puro estilo de la SGAE.

¿Algún problema en que yo también cobre el cánon? ¿O sólo tienen derecho a ello los artistas? Vaya, vaya, ya van surgiendo dudas...

Los músicos son unos delincuentes porque graban sus datos, música sobre todo, en soportes informáticos quie se pueden utilizar para piratear MI software. Pero la ley está de su parte ¿no?

¿quién está de la mía?

3 Septiembre 2007 | 02:51 PM

Luther Blisset dijo

Santaklaus, no meemos fuera de tiesto. La copia no autorizada de software es un delito, al contrario que la de música, películas o libros.

Yo también me dedico a crear software... Pero no tiene nada que ver.

3 Septiembre 2007 | 05:51 PM

Nakumo dijo

Bueno que decir que no este dicho ya.
Que descargar musica en programas p2p está mas que claro.
Que el problema real es que las multinacionales dedicadas a la musica quieren ganar dinero eternamente y ademas con un producto que cuesta hacerlo una miseria y al cual multiplican su precio por 1000 tb esta bastante claro.
Que las SGAE esta cobrando un canon que criminaliza (teniendo en cuenta que es legal) a toda la poblacion tambien esta claro.
Lo impòrtante aqui es no es solo eso ni la pregunta que lanza el autor del articulo, sino la opinion misma del autor.
Educar a tu hijos en que algo es ilegal cuando no lo es, es como el anuncio de la masterd card; no tiene precio.
Compararo con ir por la carretera a 250, para morirse ya.
Y yo me pregunto . . . como se puede llegar a opiniones de ese tipo?, tan mediatizada esta una seccion de la poblacion que comulga con todo lo que le dicen venga la informacion de donde venga?.
Sobre tu pregunta de los derechos de autor, a mi desde mi punto de vista me parecen una verguenza sin mas.
El artista ya gana dando conciertos y actuaciones con su musica pero que encima despues tenga yo que pagar por tener una radio en mi bar y que los clientes lo escuchen me parece patetico, por que? pongo un ejemplo. Es como si cuando voy a la panaderia el panero me dice la barra son 60 centimos para comer en casa y 1 euro si es para hacer bocatas en el bar por que lo va a consumir otros ( ya sabes derechos de autor). En eso se basan los derechos de autor.
Claro, claro algunos diran pero pan se hace todos los dias y musica se tarda tiempo en componerla, bueno tb el pan me cuesta 50 centimo y entrar a un concierto 50 euros osea 100 barras de pan.
Que no me vengan con cuentos . . .
Si quieren vivir de cuentos que se hagan escritores no cantantes.

3 Septiembre 2007 | 06:57 PM

carioca dijo

¿Por qué metes en el mismo saco a los que usan software pirateado que a los que descargan música?, legalmente son dos cosas diferentes, el primero es un delito, el segundo es un derecho. Puedes descargar toda la música que quieras, ¡la ley te ampara!.

20 Septiembre 2007 | 05:17 PM