Categoría: Inversiones, capital riesgo
4 Julio 2009
Los mejores proyectos de Internet consumen caja a raudales. En la mayoría de los casos eso exige una variedad de rondas de financiación que, mientras se consiguen, tienen a la empresa al borde de la quiebra. Muy pocos emprendedores están preparados para el sufrimiento y la ansiedad que eso representa.
Se requiere una gran dosis de compromiso -por ello, en DAD, no invertimos en emprendedores que estén trabajando en otra cosa y presenten un proyecto part-time- El compromiso debe ser completo para poder creer en el emprendedor.
Si tenemos en cuenta que solo la mitad de las empresas que empiezan permanecen dos años después y que de éstas solo un 20% prosperan y de ellas, de nuevo, solo un 5% se convierten en grandes empresas de su sector, entenderemos que hay que ser muy selectivo cuando se hace una inversión.
Si el emprendedor no está seguro ¿Por que lo vamos a estar nosotros?
servido por Rodolfo
sin comentarios
compártelo
3 Julio 2009
Anacot, un lector habitual de Infoman y que, obviamente conoce el tema mucho mejor que yo, nos envía este comentario a mi anterior post que no tiene desperdicio:
"Los fondistas que conozco de VC piden rentabilidades mínimas de 15 al 40% en función del tipo de inversión del fondo (cuanto mas riesgo, mas rentabilidad se pide).
En el ejemplo de RC, la TIR (tasa interna de rentabilidad, es lo que mide la rentabilidad de la inversión) sería de un 6% aprox. sobre los 100 mns de inversión (descontando gastos). El gestor no cobraria y probablemente tendría muchs dificultadas para captar nuevos fondos por la pobre rentabilidad ofrecida.
P.e. para cobrar algo en este caso, tendrian que obtener una TIR del 10% a los 10 años, lo que significa multiplicar por 2,5 la inversión (si los gastos son 20 mns y el capital inicial 100 mns, tendrian que haber ganado 270 mns). En este caso, se quedarían con el 15-25% según el ejemplo de RC sobre el 1% de rentabilidad conseguida: 15% sobre el 1% de la rentabilidad obetenida (270-100-50=150 mns 1% s/150=1,5 mns si el gestor ha pactado un 25% le llegaría, 375 mil euros)
Aproximadamente una TIR del 19% se obtiendría por ejemplo multiplicando por 2 la inversión realizada en 4 años (meto 1000 el año 0 y me dan 2000 el año 4).
Si el gestor de VC consigue una TIR del 41% el año 4 significa que ha multiplicado por 4 la inversión realizada en 4 años (meto 1000 el año 0 y me dan 4000 el año 4). En este caso, el llamado carried interest es el % que se quedaría el gestor de VC por haber batido la rentabilidad mínima pactada. Si en este caso el TIR minimo fuera 15%, lo habitual es que el gestor se quede el 20% sobre la diferencia de rentabilidad (obtenida menos mínima):
TIR minima 15%
TIR obtenida 41%
dif 26% de este 26% el gestor se quedaria con un 20% y el resto sería para el inversor.
Consideraciones: es un negocio muy dificl y de alto riesgo, hay que tener en cuenta que la TIR se suele calcular sobre la desinversion total del fondo (hay inversiones donde se pierde todo, otras se empata y en otras se gana), por lo que el inversor y gestor asumen que de 10 inversiones en VC 5 perderán todo, 3 se quedarán igual y en dos es donde tienen que recuperar todo lo anterior y ganar. Si un gestor consigue una TIR del 15% en diez años significa que ha multiplicado por 4 la inversión inicial (invierten 100 mns y obtienen 400).
Por otro lado, generalmente se pacta que una vez se empieza a desinvertir, el gestor no ve ni un euro hasta que primero se haya reembolsado todo lo que pusieron los inversores, luego si hay beneficios pero no se llega al minimo, todo se lo quedan los inversores. Si hay beneficios y se cumplen o baten las expectativas, el gestor ve dinero.
Hay pocos fondos de VC grandes (3i tenia uno y lo dejaron porque ganaban más con operaciones apalancadas, hoy habria que preguntarles) por el riesgo que tienen este tipo de inversiones, el arremangue que el gestor tiene que hacer (no es lo mismo estudiar invertir en buyvip que en cortefiel) y eso explica en parte la dureza del analisis de los gestores de VC sobre potenciales inversiones y equipos de emprendedores."
Según tengo entendido, Anacot, 3i ha abandonado por completo el campo del Capital Riesgo pero, dadas las actuales circunstancias en donde el apalancamiento financiero externo es casi imposible, hay aires de cambio en toda la industria de M&A y vehículos como DAD están teniendo una gran repercusión mediática y entre inversores que no quieren seguir "haciendo más de lo mismo".
Los datos de rendimiento que aportas, Anacot me parece muy altos para el actual mercado pero entiendo que, de forma histórica, sean los que se han venido manejando.
servido por Rodolfo
1 comentario
compártelo
3 Julio 2009
Desde que ya en los años 96 fuí Presidente de Commerce Net España, mi interés por el comercio electrónico de nuestro país ha sido una buena parte de mi dedicación profesional. Como escribo hoy en Baquía, queda mucho por hacer. Estamos a años luz de Francia, nuestro competidor más cercano,
Hoy he estado en la puesta de largo de doctortrade.com, nuestra última inversión de hace unas semanas y una de las claves que pensamos manejar en nuestro dedicación al comercio electrónico en España y...en China. Podéis también ver la entrevista que le he hecho a Manuel de Timoteo, CEO de la empresa, en Baquia TV.
Gracias a la CAN, hemos podido tener la videoconferencia entre Madrid y Barcelona y dar la noticia a una selección de bloggers invitados que, tanto en Barcelona como en Madrid, han hecho muchas preguntas y dado consejos muy útiles.
Dejo los detalles a Carlos Blanco, unos de los bloggers -y socio de DAD- asistentes a la conferencia que matiza algunos de los aspectos que se han debatido. Javier Martin de Loogic y Octavio Rojas fueron otros de los asistentes junto a Lluis Faus e Iván Martínez en Barcelona con Alvaro (Furilo) Ortiz en Madrid.
Luego hubo café y churros...:-)
servido por Rodolfo
1 comentario
compártelo
2 Julio 2009
Nadie puede crear una gran empresa sin un equipo capaz y muy motivado. El lobo solitario se ve pronto confrontado con su soledad y no es capaz de reaccionar. Los hay muy tozudos y son capaces de durar más que nadie pero, al final, tienen que tirar la toalla.
Un gran proyecto, para convertirse en una gran empresa, tienes que ilusionar a todo un equipo, conseguir que varias mentes, con capacidades complementarias, tiren de ella en la misma dirección. Tristemente, los equipos no son los mismos para cada fase de la empresa. Un equipo que está terriblemente motivado por hacer un gran producto, cuando lo tiene y lo ha logrado, puede no ser capaz de "cambiar el tercio" y pensar en cómo ganar dinero.
Son habilidades diferentes y por ello los equipos evolucionan en el tiempo. En EE.UU. con muchos más años de experiencia, es normal ver equipos de gestión para el lanzamiento que, una vez consolidado el producto, ceden el puesto a otro equipo gestor más especializado en el crecimiento de la empresa.
En la primera fase la dedicación y el foco en el producto puede ser lo que realmente mantiene al emprendedor despierto, luego, cuando hay que contratar cientos de personas y estructurar la empresa -mucho más normalmente- con RR.HH. Dirección Comercial, Logística...muchos emprendedores han llegado a perder la motivación, el día a día -tan necesario para triunfar en el tiempo- les aburre. Hay que saber dar paso a un nuevo equipo gestor cuya motivación sea la de contribuir a crear una gran empresa.
servido por Rodolfo
4 comentarios
compártelo
1 Julio 2009
Durante la época de la burbuja de Internet muchas empresas habían hecho una gran rentabilidad en base a una sola inversión, incluso cuando han visto todas las demás fracasar. Bastaba un gran éxito para compensar 20 o 30 pérdidas. Eran otros tiempos y se asumía, a mi entender, demasiado riesgo.
En DAD me gustaría poder conseguir un resultado de 40-40-20. Es decir, 40% que fueran una gran inversión con recuperación de 10 a 30 veces lo invertido. Otro 40% quisiera que fueran buenos resultados entre 3 y 10 veces inversión y el 20% serían cierres o pérdida de la inversión por tener que vender muy por debajo de la misma.
En esa línea estamos y creo que es una buena parte del interés que venimos despertando, tanto en la prensa como entre los nuevos inversores que quieren asegurarse el futuro de sus inversiones, invirtiendo en proyectos de gran crecimiento a través de un vehículo compartido como es el que ofrece DAD.
Hay algunos emprendedoes que creen que el dinero nace en los árboles y no busca rentabilidad pero, con el tiempo, se van dando cuenta que, en beneficio sobre todo propio, deben orientar su negocio a la monetización de sus servicios o productos.
servido por Rodolfo
sin comentarios
compártelo
1 Julio 2009
No soy un experto, pero como muchos lectores me preguntan como funcionan los VC´s os voy a decir lo que si sé. La mayoría de los fondos se crean a 10 años (5 para invertir + 5 para desinvertir) y son gestionados por una gestora que les cobra entre un 2 y un 3% anual del valor del fondo por ese trabajo. Es decir, entre un 20 y un 30% del valor del fondo son los gastos de gestión del mismo.
Los gestores pactan además una participación en beneficios de entre un 15 y un 25% sobre rendimientos por encima de lo estimado por el fondo. Es decir, si el fondo busca una rentabiliad mínima del 9% (en estos momentos puede ser una buena media) Los gestores recibirían entre un 15 y un 25% de los ingresos que tenga el fondo, más allá de la rentabilidad establecida y teniendo en cuenta los gastos de la gestora.
Si un fondo de 100 millones con una gestora al 2% ha recuperado 200 millones, las cifras quedarían así:
20 millones de gastos de la gestora en los 10 años, dejarían 180 millones a repartir entre los inversores lo que representaría una rentabilidad anual de 8 millones al año. Como estaba pactado un 9%, los gestores no cobrarían su participación.
Imagínemos que lo que ganan son 200 millones. Entonces la ecuación sería que quedarían 180 millones a repartir, como 90 millones es lo pactado, sobre los restantes 90 millones los gestores se llevarían -según contrato- entre un 15 y un 25% o lo que es igual, entre 13,5 millones y 22,5. No hay que decir que, a los gestores, les interesa mucho más que haya resultados extraordinarios porque ahí es donde pueden hacer un ingreso adicional muy importante, más allá de cubrir sus gastos operativos.
Como sé que hay varios lectores de Infoman muchos más duchos que yo en este ámbito, les invito a dar su opinión al respecto.
servido por Rodolfo
1 comentario
compártelo
26 Junio 2009
Cada vez que veo a un emprendedor que viene una -el algunos casos- muy buena aplicación informática tengo una sensación doble. Por un lado me encanta lo que han hecho pero, por el otro, sé que precisamente porque todo su foco ha estado en conseguir una gran aplicación, lo que tienen es un negocio muy poco estudiado al que le falta visión y ambición compartida.
Señores y Señoras, un gran producto no hace una gran empresa aunque, lógicamente, ayuda a conseguirla. La gran empresa se pare desde la ambición de cambiar las cosas, revolucionar algo, reconvertir un sector, ganar miles de clientes en base a una nueva filosofía -de la que la aplicación puede/debe ser la clave, pero eso solo no sirve-. No me vale una aplicación muy buena si no viene acompañada de un proyecto completo que me entusiasme.
Pensadlo bien, la visión es más importante que el producto, sobre todo al inicio, luego, con el tiempo, hay que entregar un gran servicio o una muy buena aplicación pero, para empezar, hay que querer cambiar algo de forma dramática y contundente.
servido por Rodolfo
16 comentarios
compártelo
26 Junio 2009
Si queréis leer esta entrevista en el original, os recomiendo comprar hoy el periódico económico CINCO DIAS. Se realizó hace ya algún tiempo pero hoy la han publicado. Es interesante que conozcais como hemos entrado en el mercado Chino y lo que pretendemos hacer en él gracias a nuestros colaboradores Oscar Ramos y Mónica Muriel que llevan nuestra empresa desde Shanghai.
Han sido casi dos años de preparación pero ahora, con dos inversiones, estamos camino de replicar allí lo mismo que hemos hecho en España y disponer de una implantación en el mayor mercado potencial de Internet para los próximos 20 años.
El artículo tiene un par de pequeñas correcciones que habría que hacerle pero, en general, es de lo mejor que me han escrito ultimamente explicando el concepto de incubadora de DAD. La única errata, probablemente debida a que lo expliqué mal, es que hablan de 37 inversores institucionales entre los que está Caja Navarra, cuando lo que quise decir es que SOLO la CAN es un inversor institucional ya que todos los demás son inversores particulares.
Aparte de esta aclaración, el artículo está muy bien tratado en todos los aspectos.
servido por Rodolfo
1 comentario
compártelo
